Дело №2- 2154/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению МВД России по городу Перми, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми (далее УМВД России по г. Перми), ФИО6 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предоставленной по договору найма. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и УМВД России по г. Перми заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры №, расположенной в общежитии по адресу: 

<

адрес> на период прохождения службы в подразделении УМВД России по г. Перми на срок два года с даты заключения договора, с правом пролонгации. ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 45 мин. по причине течи гибкого шланга подвода воды к смесителю раковины в кухне квартиры № произошло затопление квартиры №, расположенной этажом ниже. В результате затопления внутренняя отделка кв. № получила значительные повреждения потолочных плинтусов, обоев, отделки потолка, межкомнатных дверей, рулонных штор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по г. Перми с заявлением об осмотре квартиры и установлении причины затопления. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен комиссионный выезд на предмет обследования по факту затопления жилого помещения. На основании комиссионного обследования был составлен акт №, которым определена причина затопления и зафиксирован объем полученных повреждений. С целью определения действительной стоимости ущерба она обратилась в специалисту ООО «КЭВИ-ЗЭТ», согласно заключению которого общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления кв. № составила -ФИО7-, стоимость услуг оценщика - -ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. УМВД России по г. Перми в удовлетворении ее претензии отказано со ссылкой на то, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение нанимателем квартиры № своих обязанностей по содержанию указанного помещения. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на собственнике жилого помещения № - УМВД России по г. Перми, который обязан следить за находящимся в нем оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающим вреда иным лицам. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика УМВД России по г. Перми как собственника помещения, из которого произошло затопление, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 82 450 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 5 000 руб. 

В связи с тем, что ФИО6 избегал общения с ней, не интересовался последствиями случившегося, отказывался добровольно возместить причинённые убытки, просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Перми против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что кв. 

<

адрес> находится в собственности РФ и переедено на праве оперативного управления УМВД России по г. Перми. Как установлено причиной вреда имуществу, принадлежащему УМВД России по г. Перми на праве оперативного управления, явилось ненадлежащее исполнение нанимателем кв. № – ФИО1 своих обязанностей по содержанию указанной квартиры, что повреждается представленным актом обследования. В связи с чем, полагает, что лицом ответственным за причиненным ущерб является наниматель кв. № – ФИО6, который самостоятельно установил гибкий шланг подвода воды к смесителю раковины на кухне, повреждение которого и явилось причиной затопления квартиры. В связи с изложенным полагает, что УМВД России по г. Перми по данному делу является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, полагает, что надлежащим ответчиком за причинённый ущерб является УМВД России по г. Перми, как собственник квартиры. Когда произошла утечка из трубы он и члены его семьи на территории РФ отсутствовали, комиссия для осмотра квартиры не выезжала, с актом ознакомлен, по факту видно, что прорыв произошёл на пластиковой трубе, его вины в прорыве трубы нет. Против взыскания с него компенсации морального вреда не возражал. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

При этом согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст.296 ГК Рф).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании договора № найма жилого помещения, заключенного между УМВД России по г. Перми и ФИО2 (согласно свидетельсту о заключения о брака от ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО5 – л.д.9) наймодатель - УМВД России по г. Перми передает нанимателю – ФИО2 (ФИО5) Л.О. и членам ее семьи во владение и пользования жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв. м. расположенную по адресу: 

<

адрес> для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в подразделении УМВД России по г. Перми.

Согласно п. 4 раздела 7 договора наниматель обязан своевременно (не реже одного раза в пять лет) производить за счет собственных средств текущий ремонт жилого помещения.

Указанная квартира предана в пользование нанимателя по акту приема-передач специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о факте затопления жилого помещения в общежитии по адресу: 

<

адрес> по заявлению инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО5, на основании договора социального найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией составлен акт о том, что было обследовано жилое помещение в общежитии по адресу: 

<

адрес> (однокомнатная квартира) на предмет затопления. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки. ФИО5 в квартире был произведен ремонт в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ На день обследования комиссия установила: 05.08 в 04:45 утра произошло затопление водопроводными водами квартиры № из квартиры № – расположенной этажом выше. Во время залива квартиры № пострадали: линолеум, потолочные плинтусы, обои, потолок, дверь мебель, два ноутбука. В результате обследования выше расположенной квартиры № выявлено: затопление произошло по причине течи гибкого шланга подводов воды к смесителю раковины кухни. Описание объема причиненного ущерба: 

1. Комната 19,1 кв.м. – залиты три стены в комнате (обои виниловые и фото обои) имеются пятна, частичное отслоение, на стене примыкающей к кухне пузыри, потолок в комнате - (обои под подкраску) полностью намок, имеются пятна, плинтус потолочный (пенопластовый) намок, пол (линолеум с подложкой) во влажном состоянии, наблюдается отслоение в швах. Произошло отклеивание декоративных пластиковых уголков на стыке с откосами по всему периметру окна. Диван подвергся намоканию. Со слов ФИО5 произошло намокание двух ноутбуков -ФИО8- и -ФИО9- (один во время затопления находился на подоконнике в большой комнате, другой стоял на столике у дивана).

2. Кухня 7 кв.м. – намокание потолка (многоуровневый гипсокартонной со встроенными светильниками) имеются влажные пятна, плинтус потолочный (пенопластовый) намокание, обои (бумажные) – местами отслоение по швам, мокрые пятна. Произошло намокание двух шкафов – тумб:1) шкаф тумба двух-дверей – произошло отслоение декоративной кромки ламинита по краю дверей; 2) шкаф-тумба с ящиками – произошло отслоение декоративной кромки ламинита по краю ящиков.

3. Санитарный узел 2,8 кв.м., потолок (покраска водоэмульсионной краской) пожелтение, пятна, дверь, в сан узле (канатка пустотелая) – разбухла.

4. Коридор – 4,1 кв.м. потолок плитка пенопластовая, плинтус потолочный (пенопластовый) намокание, обои (бумажные) – местами отслоение по швам, мокрые пятна (л.д.17-18).

Согласно акту экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по определения рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -ФИО7- (л.д.21-26).

При этом согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кв. №, расположенная в 

<

адрес> принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по г. Перми.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) возлагается на собственника жилого помещения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел по причине течи гибкого шланга подводы к смесителю раковины в кухне.

Ремонтно-восстановительные работы произведены истцом за свой счет (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость данных работ истцом предъявлена к взысканию с УМВД России по г. Перми, как лица владеющего на праве оперативного управления как кв. №, так и № по 

<

адрес>. 

При определении размера подлежащего взысканию в качестве возмещения стоимости ремонтных работ суд считает возможным руководствоваться сведениями отчета представленного ООО «КЭВИ-ЗЭТ», поскольку сведения данного оценочного отчета ответчиком мотивированно не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика – УМВД России по г.Перми ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере -ФИО7-

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в повреждении жилого помещения судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из указанных положений действующего гражданского законодательства именно на владельце жилого помещения лежала бы обязанность по приведению объекта в надлежащее состояние в случае его повреждения по вине третьих лиц. Истец осуществил ремонтно-восстановительные работы за свой счет, что свидетельствует об обогащении ответчика - УМВД России по г.Перми за счет истца (ст.1102 ГК РФ).

Документального обоснования необходимости применения иного способа определения стоимости ремонтных работ ответчиком не приведено.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме -ФИО7-, Несение расходов по оплате услуг эксперта подтверждается представленными в материалы дела договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО5 является пользователем квартиры, в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, затопление квартиры истца произошло в результате бездействия ответчика - ФИО6 по надлежащему содержанию находящегося в его пользовании имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -ФИО7-. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере -СУММА5-, размер которой определен пропорционально удовлетворенным исковым требований в части взыскания суммы ущерба (от суммы 82 450 руб.), с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО7- за удовлетворения требования нематериального характера.

В соответствии со п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 124 руб. 80 коп., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. 50 коп., уплаченная по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по городу Перми в пользу ФИО5 82 450 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 5 000 руб. в возмещение стоимости услуг специалиста, 2 673 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 1 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 из местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018.