ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., 

обвиняемой ФИО3,, 

защитника – адвоката: Шастина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО3,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ ........ не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дата в 15 часов 17 минут ФИО3 находилась в гостинично-ресторанном комплексе «Михаил Строгов», расположенном по адресу: Адрес, где увидела на стойке, расположенной около входа в гостинично-ресторанный комплекс «Михаил Строгов», сотовый телефон марки «Honor 9» (Хонор 9), принадлежащий ранее незнакомой ей Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что никто за её преступными действиями не наблюдает, внимание Потерпевший №1 от неё отвлечено, действуя умышленно, тайно, Дата в 15 часов 17 минут, забрала себе с вышеуказанной стойки сотовый телефон марки «Honor 9» (Хонор 9), стоимостью 10 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющем, с находящейся внутри сим-картой оператора ........ материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 с согласия начальника СО№ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3 в связи с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, в обоснование которого указала, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб заглажен полностью.

Дата обвиняемой ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и направлении его в суд для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред, причиненный потерпевшему, полностью заглажен.

В судебном заседании защитник Шастин А.Г. ходатайство следователя поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить обвиняемой ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в возможно минимальном размере. 

Обвиняемая ФИО3 поддержала ходатайство следователя, пояснив, что вину по предъявленному ей обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, оплатит судебный штраф в размере и сроки, установленные судом. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражал, указав, что причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, о прекращении дела по иным основаниям возражает.

Помощник прокурора Ефратова М.Н. полагала ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлены фактические обстоятельства дела, сумма ущерба, причиненного потерпевшей, установлена без проведения соответствующей экспертизы сотового телефона марки «Honor 9» и без опроса эксперта, со слов потерпевшей, при таких обстоятельствах невозможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья принимает решение либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 19 (ред. от Дата) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, однако, помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что на стадии предварительного расследования сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена со слов потерпевшей, сотовый телефон марки «Honor 9» (Хонор 9) до совершения хищения имел определенные повреждения, товароведческая экспертиза телефона на стадии предварительного расследования проведена не была, эксперт не был опрошен, таким образом, стоимость причиненного преступлением ущерба не установлена, что может повлиять на квалификацию инкриминируемого ФИО3 деяния, в то время как последняя должна нести ответственность за совершенное преступление. 

При указанных обстоятельствах, поскольку сведения, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать.

В силу положений п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя указанное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, отказать. 

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вернуть начальнику СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское».

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья О.И. Шиндаева