Дело №2-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца 100 000 (Сто тысяч) рублей при следующих обстоятельствах. В декабре (дата обезличена) года ФИО4 с Ответчиком обсуждали возможность заключения договора купли - продажи металлического гаража находящегося в придомовой территории (адрес обезличен).

По результатам разговора ФИО2 попросил в ближайшее время произвести оплату в полном объеме в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Ответчик в свою очередь сразу после оплаты обязался передать гараж Истцу. Оплату в полном объеме Истец произвел, что подтверждается Подписью Ответчика в расписке от (дата обезличена)г. ФИО2 до настоящего времени гараж Истцу не передал, на телефонные звонки не отвечает. Договор купли - продажи на металлический гараж между сторонами не заключен.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. Направленную претензию в его адрес Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Истца неосновательно приобретенные 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель просят в удовлетворении иска отказать, согласно представленного письменного возражения (л.д.20-21).

Третье лицо - ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, в своем заявлении исковые требования поддерживает.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО5, действуя на основании нотариальной доверенности от ФИО4 (л.д.85), приобрела у гр. ФИО2 металлический гараж для сына ФИО4., за 100 000 рублей.

Владелец гаража - ФИО2 написал расписку гр. ФИО4, о получении денежных средств в размере 100 000 рублей, а ФИО5, от имени ФИО4, выдала расписку, что претензий не имеет (л.д.22-23). 

После этого ФИО5, были переданы ключи от гаража и решение (номер обезличен) от (дата обезличена), экспертно-технического Совета (адрес обезличен), выданное гр. ФИО2, согласно которому ФИО2 разрешено временно установить металлический гараж в районе (адрес обезличен)

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ответчика знает около 10 лет, ранее они являлись соседями. У него и ФИО2 около дома располагались гаражи. Зимой (дата обезличена) года ФИО6 приехал к своему гаражу и встретил рядом ФИО2 и женщину – Татьяну М. с сыном. ФИО2 пояснил, что продал квартиру и гараж, а рядом с ним находятся новые хозяева. При ФИО6 ответчик отдал Татьяне М. ключи от гаража и уехал, а покупатели проследовали в гараж, он был открыт. Данные граждане сейчас живут в квартире, ранее принадлежавшей ФИО2. В настоящее время гаражи снесены администрацией. Объявление о сносе повесили в (дата обезличена) года. Когда ФИО6 увидел это объявление, он сначала позвонил ФИО2, на что он сказал, что гараж продан и новыми владельцами являются покупатели его квартиры. После этого ФИО6 звонил Татьяне М. и обсуждал с ней объявление о сносе гаража. Свидетелю известно, что в гараже новые владельцы хранили свои вещи.

Из пояснений сторон следует, что в (дата обезличена) году спорный гараж, как самовольная постройка, был снесен администрацией (адрес обезличен), вместе с остальными гаражами, имевшимися рядом.

(дата обезличена) ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий. В обоснование своего заявления ФИО5 ссылалась на ненадлежащее исполнение ФИО2 договора купли-продажи спорного гаража.

Постановлением участкового уполномоченного МВД от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.90).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, основанном на неисполнении обязательств, поскольку гараж ФИО2 передан не был, не смотря на получение денежных средств.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив, опровергнуты материалами дела.

В суде установлено, что между третьим лицом - ФИО5, действующей на основании доверенности от имени истца - ФИО4 и ответчиком ФИО2 в (дата обезличена) году была совершена сделка купли-продажи спорного гаража, оформленная посредством выдачи расписок, указанных выше.

Данный факт подтвержден как пояснениями ответчика ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО6 в суде, так и представленными расписками, а также проверочным материалом КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленным по запросу суда Отделом полиции (номер обезличен) г.Н.Новгорода.

Суд учитывает, что факт заключения договора купли-продажи гаража уже установлен постановлением участкового уполномоченного МВД от (дата обезличена), которое в настоящее время не отменено.

Факт передачи ключей от гаража сторонами в суде не оспаривается. 

Из пояснений представителя истца следует, что после передачи денег непродолжительное время ФИО4 и его мать хранили в гараже свои вещи. Данные обстоятельства подтвердили в суде ответчик и свидетель ФИО6

Таким образом, в суде установлен факт использования гаража истцом после его приобретения.

Из содержания ч.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением законодатель понимает приобретение или сбережение имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае имел место договор купли-продажи, во исполнении которого стороны действовали. Причем представленные доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по передаче гаража.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., и, соответственно, взыскания с ФИО2 в пользу истца указанных денежных средств.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского 

городского суда 

Нижегородской области Тюгин К.Б