УИД 11RS0001-01-2023-008686-15 Дело №1-781/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 02 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Соколова А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Комаровой Е.В. /удостоверение №784, ордер №139/10 от 25.07.2023/,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., с общим средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, являющейся пенсионером, 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющей, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.08.2022 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 09 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигалась по проезжей части автодороги м. Дырнос ... Республики Коми, со стороны ... Республики Коми, в сторону ... Республики Коми, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в противоположных направлениях.

В процессе своего движения водитель ФИО1, двигаясь в вышеуказанном направлении в светлое время суток, по асфальтированному сухому дорожному покрытию проезжей части автодороги м.Дырнос г.Сыктывкара Республики Коми, со скоростью около 10 км/ч, нарушая требования: п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, п.1.5. Правил, согласно которому, водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 Правил, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учла весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения.

В результате невыполнения требований Правил водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги м.Дырнос г.Сыктывкара, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» Правил и горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» Правил, по полосе движения, предназначенной для движения в направлении ..., не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, продолжила двигаться в прямом направлении, тем самым нарушая требования: п.14.1. Правил, согласно которому, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по неосторожности около ....Дырнос ... Республики Коми совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть вышеуказанной автодороги в зоне действия дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» Правил и горизонтальной дорожной разметки «1.14.1» Правил, нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1

В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя ФИО1 и последовавшего наезда на пешехода Потерпевший №1, последнему причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил. 

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обоснование которого тот указал, что в настоящее время подсудимая заплатила ему 100 000 рублей и принесла свои извинения, тем самым полностью загладила причиненный ему преступлением вред, претензий к подсудимой он не имеет, они примирились. 

Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник также просила ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, по неосторожности, в содеянном раскаивается, заплатила потерпевшему Потерпевший №1 100 000 рублей, а также публично принесла свои извинения как потерпевшему, так и обществу, тем самым полностью загладила причиненный преступлением вред, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, между сторонами достигнуто примирение.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности ФИО1, которая является пенсионером, в целом, характеризуется положительно, в период своей трудовой деятельности профессионального водителя неоднократно поощрялась и награждалась за высокие результаты в труде и безаварийную работу, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, что суд не расценивает как препятствие для прекращения уголовного дела, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, и кроме того, совершенные подсудимой административные правонарушения не носили систематический характер и не были связаны с причинением вреда здоровью потерпевшим, а наложенные на нее административные штрафы ФИО1 своевременно оплачены.

С учетом изложенного, учитывая особенности объектов преступного посягательства, а именно безопасность движения и здоровье человека, обстоятельства совершения преступления, а также конкретные действия, предпринятые подсудимой для заглаживания вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, а также, принимая во внимание личность подсудимой, суд полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства и находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ являющиеся вещественными доказательствами предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем, признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Лада Ларгус» г.р.з. Е 915 ВВ 11 регион, переданный ФИО1 на ответственное хранение, следует считать возвращенным законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты> - считать возвращенным ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Сарвилина