Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.12.2024 Дело № 2-3205/2024 

66RS0007-01-2024-001073-31 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 03.02.2024 сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УРС» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 предъявил к ООО «УРС», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о расторжении договора подряда № 18-08/2022-СБП от 18.08.2022, взыскании уплаченных по этому договору денежных средств 1 385 006 руб. 82 коп., убытков по устранению недостатков выполненных работ 31 127 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.09.2023 по 29.11.2024 в сумме 1 416 134 руб. 32 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами 18.08.2022 заключен договор строительного подряда № 18-08/2022-СБП, по условиям которого ООО «УРС» приняло обязательства по строительству индивидуального жилого дома, а ФИО2 соответственно принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по договору составляет 8428000 руб. Срок выполнения работ 365 дней с момента внесения предоплаты 2428000 руб. 

Денежные обязательства по договору истцом исполнены надлежаще, предоплата в сумме 2428000 руб. внесена 13.09.2022, оставшиеся средства уплачены 30.09.2022 и 29.06.2023 по 3000000 руб. 

Ответчик систематически нарушал срок выполнения работ, которые выполнены не в полном объеме. 

Направленная истцом 22.09.2023 претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы эксперта ФИО3 ООО «Марка - Т» № 866-1 от 06.09.2024 стоимость фактически не выполненных работ по договоры № 18-08/2022-СБП от 18.08.2022 составляет 1385006 руб. 82 коп., стоимость устранения выявленных строительных недостатков 31127 руб. 50 коп. 

В этой связи, договор расторгнут истцом 22.09.2023, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства 1 385 006 руб. 82 коп. и возмещению убытки по устранению недостатков 31 127 руб. 50 коп. 

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.09.2023 (с момента направления претензии о расторжении договора) по 29.11.2024 с учетом размера ее ограничения составляет 1 416 134 руб. 32 коп. ( 1 416 334, 32 х 3% х 375 дней = 14869410,36).

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора бытового подряда с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением подрядчиком договора. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, что сторонами 18.08.2022 заключен договор строительного подряда № 18-08/2022-СБП, по условиям которого ООО «УРС» приняло обязательства по строительству индивидуального жилого дома, а ФИО2 соответственно принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по договору составляет 8428000 руб. Срок выполнения работ 365 дней с момента внесения предоплаты 2428000 руб. 

Денежные обязательства по договору истцом исполнены надлежаще, предоплата в сумме 2428000 руб. внесена 13.09.2022, оставшиеся средства уплачены 30.09.2022 и 29.06.2023 по 3000000 руб. 

В этой связи срок окончания работ -13.09.2023. 

Ответчик систематически нарушал срок выполнения работ, которые выполнены не в полном объеме. 

В целях установления фактического объема не выполненной ООО «УРС» работ по договору и его стоимости судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО3 ООО «Марка - Т» № 866-1 от 06.09.2024 стоимость фактически не выполненных работ по договоры № 18-08/2022-СБП от 18.08.2022 составляет 1385006 руб. 82 коп., стоимость устранения выявленных строительных недостатков 31127 руб. 50 коп. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости фактически не выполненных ООО УРС по договору работ принимает заключение № 866-1 от 06.09.2024, поскольку экспертом ФИО3 полно исследован предмет экспертизы. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и их достоверность, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объеме и стоимости выполненных ООО «УРС» работ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не выполнения ООО «УРС» работ по договору строительного подряда № 18-08/2022-СБП на сумму 1 385 006 руб. 82 коп. 

Доказательств выполнения ответчиком работ по данному договору не представлено, акт приема-передачи этих работ сторонами не составлялся. 

На основании изложенного судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УРС» обязательств по договору, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения договора подряда № 18-08/2022-СБП от 18.08.2022 и взыскании уплаченных по этому договору денежных средств 1 385 006 руб. 82 коп., убытков 31127 руб. 50 коп. 

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2023 (с момента направления претензии о расторжении договора) по 29.11.2024, в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничений ее размера п. 5 ст. 28 этого же Закона, устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и принимая фактические обстоятельства дела, что ответчик в установленный договором срок – 13.09.2023, обязанность по договору не выполнил, направленная истцом 22.09.2023 претензия оставлена без удовлетворения, следовательно, размер законной неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1 416 334, 32 (1 416 334, 32 х 3% х 504 дней = 14869410,36.

Поскольку в установленный срок результат работ не передан заказчику, денежные средства по претензии не возвращены, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», определяет размер морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, и находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. 

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в добровольном (то есть во внесудебном) порядке ООО «УРС» не удовлетворены. Следовательно, с ООО «УРС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 466 134 руб. 32 коп. (1385006 руб. 82 коп. + 1 416 334, 32 +31127 руб. 50 коп. + 100000 руб. 00 коп. / 50 %). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 16263 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УРС» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Расторгнуть договор подряда № 18-08/2022-СБП от 18.08.2022 заключенным ФИО2 к ООО «УРС». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРС» (№) в пользу ФИО2 (№) уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в сумме 1385006 рублей 82 копеек, стоимость устранения недостатков 31127 рублей 50 копеек, неустойку за период с 22.09.2023 по 29.11.2024 в сумме 1416134 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1466 134 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16263 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.