Дело №

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 134223 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы денежные средства в размере 134 223 руб.

Удовлетворяя заявленные требования судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № TV2001211 ФИО2 был приобретен и оплачен туристический продукт на двух лиц, на ФИО2 и его племянника. В указанный туристический продукт были включены: авиабилеты, по маршруту Москва-Канкун ДД.ММ.ГГГГ) и Канкун-Москва (ДД.ММ.ГГГГ), а также проживание, питание в отеле Occidental At Xcaret Destination 5*.

ФИО2 при прохождении таможенного контроля было отказано в пропуске на борт самолета, в связи с наличием ограничительных мер в виде запрета на выезд за пределы границ Российской Федерации.

В ходе разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ИФНС о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1158/21 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении суд указал на то, в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства направления в адрес должника ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении права на выезд.

Таким образом, ФИО2 не был информирован о наличии возбужденного исполнительного производства, о применении возможных принудительных мер, побуждающих должника исполнить требование исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что, получив бы указанные постановления ФИО2 в срок, установленный действующим законодательством РФ, не понес бы убытки, выразившиеся в покупке туристического продукта.

В настоящее время ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 134223 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Российской Федерации причинен ущерб в размере 134223 руб., ставший следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО1, выразившийся в возмещении вреда ФИО2

По результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 247 ТК РФ установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 преждевременно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанное постановление на дату обращения ФИО2 в суд состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом в размере 134223 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительном производстве».

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО1 было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении на выезд, которое нарушило права и законные интересы ФИО2

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 отсутствуют.

Представитель истца ФССП России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, направила в адрес суда заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 принята на работу на федеральную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и ФИО1 подписан служебный контракт для прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы.

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя регулируется должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1158/21 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы денежные средства в размере 134 223 руб.. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № TV2001211 ФИО2 был приобретен и оплачен туристический продукт на двух лиц, на ФИО2 и его племянника. В указанный туристический продукт были включены: авиабилеты, по маршруту Москва-Канкун ДД.ММ.ГГГГ) и Канкун-Москва (ДД.ММ.ГГГГ), а также проживание, питание в отеле Occidental At Xcaret Destination 5*. ФИО2 при прохождении таможенного контроля было отказано в пропуске на борт самолета, в связи с наличием ограничительных мер в виде запрета на выезд за пределы границ Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной ГУ ФССП по 

<

адрес>, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 преждевременно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанное постановление на дату обращения ФИО2 в суд состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом в размере 134223 руб.. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения убытков перечислены денежные средства в сумме 134223 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с бездействием ФИО1, являющейся судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП, выразившимся в несвоевременном направлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признанным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинен материальный ущерб в размере 134 223 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФССП России в пользу ФИО2 о возмещении ущерба вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о причиненном ущербе стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ФССП России обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования ФССП России подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 134223 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО7

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.