Дело № 2-404/2020

УИД26RS0001-01-2019-013464-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

06 февраля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Б. ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Б. ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № ФИО1 Б. ВТБ 24 (ЗАО) 24/10/2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на IIAO, предоставил кредит в размере 900 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, с уплатой 12 процентов годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Б. ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Б. ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Кредит в сумме 900 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в Б. на имя заемщика.

Согласно пп 2.4., 2.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру произведена дата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной от дата, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> залогодержателю дата.

Итак, соблюдая условия кредитного договора Б. надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь согласно п.5.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить Б. кредит в полном объеме, и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке установленном кредитным договором.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором заемщик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 6.3., п. 6.4. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п.5.4.1. кредитного договора потребовал в срок не позднее дата досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме обеспеченный ипотекой, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику соответствующее письмо-требование о досрочном истребовании задолженности.

При этом истец указанными письмом-уведомлением предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ. ст. 50 Закона «Об ипотеке, условиями п. 5.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Суммарная задолженность ответчика по состоянию на дата по кредитному договору от дата № составляет 636 302 рубля 94 копейки, в том числе:

- 599 975 рублей 53 копейки задолженность по основному долгу;

- 4 165 рублей 90 копеек задолженность по плановым процентам;

-10 959 рублей 07 копеек задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

-21 202 рубля 44 копейки задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Исходя же из ч.5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Б. как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По состоянию на дата квартира оценена в размере 1 547 813 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств».

Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 238 250 рублей 40 копеек.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Б. ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от дата № в общей сумме 636 302 рубля 94 копейки из которых:

- 599 975 рублей 53 копейки задолженность по основному долгу;

- 4 165 рублей 90 копеек задолженность по плановым процентам;

-10 959 рублей 07 копеек задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

-21 202 рубля 44 копейки задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в целях реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 238 250 рублей 40 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу Б. ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 563,03 рублей; расторгнуть кредитный договор от дата №.

В судебное заседание представитель истца Б. ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2 по доверенности, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обосновании которого указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. истец игнорировал заявления ответчика о направлении очередных платежей на погашение просроченной задолженности, изменив порядок погашения. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что дата между Б. ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Б. предоставил заемщикам кредит в сумме 900 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, с уплатой 12 процентов годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что Б. ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской, по счету №. Стороной данный факт не оспаривался.

Как следует из материалов дела в силу норм ГК РФ с дата произошла смена организационно-правовой формы с Б. ВТБ 24 (ЗАО) на Б. ВТБ 24 (ПАО), дата произошла смена организационно-правовой формы с Б. ВТБ 24 (ПАО) на Б. ВТБ (ПАО), что подтверждается учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из содержания ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием от дата № и почтовым реестром. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора, что влечет нарушение прав истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно подп.1 и 2 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитный договор № от дата является существенным нарушением условий договора.

Таким образом суд приходит к выводу о законности требования о расторжении кредитного договора от дата № и считает необходимым его расторгнуть.

На основании п.1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Б. вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Согласно п.5.4.1. кредитного договора, Б. имеет право досрочно потребовать возврат суммы кредита и начисленных процентов.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по договору займа ответчика ФИО1, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата по кредитному договору № от дата составляет 636 302 рубля 94 копейки из которых: 599 975 рублей 53 копейки задолженность по основному долгу; 4 165 рублей 90 копеек задолженность по плановым процентам;10 959 рублей 07 копеек задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 21 202 рубля 44 копейки задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суд считает установленным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2 со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер пени по просроченному основному долгу до разумных пределов.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5 000 рублей; задолженность по пени по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 619 141 рубль 43 копейки из которых: 599 975 рублей 53 копейки задолженность по основному долгу; 4 165 рублей 90 копеек задолженность по плановым процентам; 5000 задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 000 задолженность по просроченному основному долгу.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ФИО1, квартиру с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п 2.4, 2.4.1 кредитного договора заключённого между истцом и ответчиком предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, что подтверждается имеющейся в материалах дела закладной. Согласно которой в залог было передано недвижимое имущество: квартира состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Статьями 50 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Ст. 28.1 Закона РФ от дата № «О залоге» определяет, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 221-О, указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от дата N 5-П и от дата N 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по определения рыночной стоимости объектов недвижимости: квартиры состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №-№ рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 590 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, оценка проведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта.

Следовательно, суд полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в заключение эксперта по оценочной (строительно-технической) судебной экспертизе эксперта №-№ независимого оценщика ООО АФ «Аудит-Консалтинг».

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 272 000 рублей.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Правовая принадлежность ФИО1, предмета залога, определена копией свидетельств о регистрации права ФИО1 на квартиру дата 26-АЕ 258296 и стороной не оспорено. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не усматривается. 

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Б. ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 563 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от дата № по состоянию на дата год в общей сумме 619 141 рубль 43 копейки из которых:

- 599 975 рублей 53 копейки задолженность по основному долгу;

- 4 165 рублей 90 копеек задолженность по плановым процентам;

- 5 000 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

-10 000 рубля задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В удовлетворении оставшейся части искового требования- отказать.

Расторгнуть кредитный договор от дата №.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% процентов рыночной стоимости в размере 1 272 000 рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1, по кредитному договору № от дата, а при превышении цены недвижимого имущества стоимости взысканной задолженности– с выплатой кредитором разницы в цене должнику.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 563 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко