Дело №2-466/2019 г.

УИД: 74RS0033-01-2019-000614-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 19 декабря 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 316410 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUSRX 330 и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение одного года по частям (в рассрочку) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик произвел один платеж - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. 

Договором предусмотрено, что предоставляемый заем является беспроцентным, но в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательство по возврату долга ФИО2 не исполнено, задолженность по состоянию на 5 ноября 2019 года составляет 316410 рублей 00 копеек, из которых: основной долг - 300000 рублей, неустойка - 16410 рублей. Истец просит взыскать данную сумму, а также взыскать неустойку по день вынесения решения.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставил в залог автомобиль LEXUS RX 330, обязательства не исполнил, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, выступающий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить сумму неустойки и отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (действовавшему на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи ответчику суммы займа истцом представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 договора следует, что ФИО1 предоставил ФИО2 заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

ФИО2 должен был возвращать занятую сумму денег в течение 1 года по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком: по 

<

данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В установленные договором сроки денежные средства ответчиком не возвращались.

Из пояснений сторон следует, что в счет погашения полученного займа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств внесения иных платежей в счет погашения займа, как и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, сторонами суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что заем является беспроцентным, но в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленные сроки заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по неустойке за период с 8 мая 2018 года по 5 ноября 2019 года составляет 16410 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям: по 

<

данные изъяты> рублей не позднее 7 мая 2018 года, 7 августа 2018 года, 7 ноября 2018 года и 

<

данные изъяты> рублей не позднее 7 февраля 2019 года. Соответственно просрочка исполнения возникла с 8 мая 2018 года, 8 августа 2018 года, 8 ноября 2018 года, 8 февраля 2019 года.

В связи с изложенным судом произведен собственный расчет и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО2, по день вынесения настоящего решения составляет 13590 рублей:

с 8 августа 2018 года по 5 ноября 2019 года - 50000х0,01%х547 дней=2735 рублей 00 копеек;

с 8 мая 2018 года по 5 ноября 2019 года - 100000х0,01%х455 дней=4550 рублей 00 копеек;

с 8 ноября 2018 года по 5 ноября 2019 года - 100000х0,01%х363 дней=3630 рублей 00 копеек;

с 8 февраля 2019 года по 5 ноября 2019 года - 50000х0,01%х271 день=1355 рублей 00 копеек;

с 6 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года - 300000х0,01%х44 дня=1320 рублей 00 копеек.

Оснований считать данную неустойку чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом не добыто каких-либо доказательств погашения данной задолженности или наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом. 

ФИО2 взятые обязательства по своевременному погашению суммы займа не исполнил, денежные средства не вернул, не представил доказательств прекращения денежного обязательства, связанного с выплатой займа. 

Каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного договора займа также не представлено. Как и не представлено доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 5 договора займа указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 предоставил в залог автомобиль LEXUSRX 330.

Из договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 автомобиль LEXUS RX 330, 2003 год выпуска, номер кузова №, цвет ЧЕРНЫЙ (ЧЕРНО-СИНИЙ). Стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты>.

По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО2.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2.3.6 договора залога предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 313590 рублей 00 копеек и обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В силу действующего законодательства начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313590 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 6364 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 272 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX 330, 2003 год выпуска, номер кузова №, цвет ЧЕРНЫЙ (ЧЕРНО-СИНИЙ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года