Судья Палеха Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной И. на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

И., 

<

данные изъяты> осужденной по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

осужденная И. обратилась в суд с ходатайством и начальник ФКУ КП-22 ГУФСИН России по НСО обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении указанных ходатайства и представления, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденная И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, её ходатайство удовлетворить.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам, судом нарушены нормы УПК РФ.

Осужденная указывает, что к декабрю 2023 года она фактически отбыла установленную часть срока наказания, после которой она имеет право обратить с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При это осужденная обращает внимание, что за время отбывания наказания, она вину признала, в содеянном раскаялась, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имеет, трудоустроена парикмахером, имеет 7 поощрений, участвует в общественной жизни отряда, возмещает моральный вред, ею погашены иски на сумму 160 000 рублей, администрацией колонии характеризуется исключительно положительно, также её ходатайство поддержано администрацией колонии. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по мотивам, не предусмотренным законом. Так, суд ссылается на длительный срок, оставшийся к отбыванию наказания, 3 года 8 месяцев 5 дней.

Суд не мотивировал в своём постановлении, почему приведённые положительно-характеризующие её данные, являются недостаточными для удовлетворения заявленного ею ходатайства. По мнению осужденной, все цели отбывания наказания достигнуты, её поведение позволяет заменить неотбытую части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в то время, как объективные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания ею наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Осужденная указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

На основании изложенного, осужденная полагает, что её поведение соответствует критериям, установленным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями УПК РФ, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При разрешении ходатайства осужденной И. суд исследовал данные, характеризующие её личность и поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.09.2021г.) И. осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с осужденной взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей. 

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что И. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объёме, прошла обучение по профессии «повар», к учёбе относилась добросовестно, трудоустроена с 25.01.2022г. в хозяйственное обслуживание – парикмахером, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится также добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятия, кружковой работе, спортивно-массовых мероприятиях, в среде осужденных уживчива, придерживается положительной его части, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

В бухгалтерию учреждения поступило постановление на сумму 550 000 рублей, из заработной платы удержано 134 855 рублей 92 коп., остаток 415 144 руб., 08 коп., также ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ОСП по г.Бердску на сумму 95 360 руб. 25 коп. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк», из заработной платы удержано 58 815 руб. 87 коп., остаток 36 544 руб., 38 коп.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, о чем указано в характеристике и в судебном заседании – представителем ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Исследовав эти данные, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ввиду того, что, по мнению суда, положительное поведение И. в местах лишения свободы является её обязанностью, а не заслугой, осужденной не принято достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшей в добровольном порядке вне рамок исполнительного производства, а также цели исправления осужденной еще не достигнуты.

Однако, данные выводы не соответствуют сведениям, на которых они основываются, поскольку характеристика И. из ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области свидетельствует об ином. И. правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, характеризуется исключительно положительно, возмещает вред, причиненный преступлением, получает от администрации исправительного учреждения только поощрения, которых в настоящее время имеет 7.

Положения ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены, поскольку И. отбыла более одной трети срока назначенного ей по приговору суда наказания. 

Право суда удовлетворить ходатайство осужденного либо отказать в его удовлетворении не означает произвольное распоряжение данным правом. Кроме этого, закон не требует, чтобы осужденный для удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ имел какие-либо особые, исключительные заслуги.

Исследовав в судебном заседании представленные сведения о личности и поведении осужденной, суд первой инстанции фактически не учел их, в то время как они свидетельствуют о том, что поведение И. в период отбывания наказания было положительным, а отношение к своим обязанностям – добросовестным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству осужденной и представлению колонии новое решение, и, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденной И. и представление ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить, заменив И. оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 7 дней, на принудительные работы на тот же срок.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной И. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденной И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить И. неотбытую часть наказания по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 7 дней, на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 7 дней, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденной ежемесячно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

После получения ФКУ КП-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> копии настоящего апелляционного постановления, И. подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру за счет государства, согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы. Время дальнейшего содержания И. в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактического освобождения засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить И. положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов