Дело № 2-239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа» РБ к ФИО1 о возмещении материального ущерба с работника, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба с работника, полученного в результате ДТП. 

В обоснование иска указав, что ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля по 

<

данные изъяты>, в МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанный работник, выполняя свою трудовую функцию, осуществлял движение на транспортном средстве «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на повороте допустил наезд на электроопору. В результате данного ДТП МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КамАЗ-43253». 

ФИО1, предоставил объяснительную, в которой ссылается на то, что руль автомобиля стало закусывать вправо, в результате чего он не справился с управлением, зацепил бордюр и наехал на опору освещения. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. 

Для оценки полученного ущерба и определения действительных обстоятельств ДТП, МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы обратилось в ООО «Независимость», для проведения независимой экспертизы. 

Согласно выводам экспертного учреждения: на транспортном средстве 

<

данные изъяты> рулевое управление работоспособно. Неисправность в виде закусывания, заедания на момент начала исследования имела место быть вследствие разгерметизации трубки низкого давления гидроусилителя руля. Имевшееся, на момент осмотра транспортного средства повреждение трубки низкого давления гидроусилителя руля образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 131 603 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была отправлена претензия с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, однако указанное письмо осталось без ответа. 

Истец просит взыскать с ФИО1, в пользу МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы причиненный материальный ущерб в размере 131 603 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 руб., 06 коп., расходы за оплату экспертизы в размере 35000 рублей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, просили судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, наехал на электроопору, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность водителя автомобиля по 

<

данные изъяты> МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником истца, в соответствии с договором исполнял служебные обязанности, на него возложена обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло и момент исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии со своей профессией по договору. Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения истца с ответчиком прекращены по инициативе работника. 

Таким образом, из указанных обстоятельств явствует вина ответчика в причиненном ущербе имуществу истца. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

ФИО1 предоставил объяснительную, в которой ссылается на то, что руль автомобиля стало закусывать вправо, в результате чего он не справился с управлением, зацепил бордюр и наехал на опору освещения. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. 

В обоснование своих требований истец представил заключение ООО «Независимость», согласно выводам которого на транспортном средстве 

<

данные изъяты> рулевое управление работоспособно. Неисправность в виде закусывания, заедания на момент начала исследования имела место быть вследствие разгерметизации трубки низкого давления гидроусилителя руля. Имевшееся, на момент осмотра транспортного средства повреждение трубки низкого давления гидроусилителя руля образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 131 603 руб. За услуги оценки Истец оплатил 35000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы 04.12.2019 г. по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, наличия эксплуатационных дефектов на момент ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, относящихся к ДТП.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Аргумент».

Как следует из экспертного заключения ООО «Аргумент» № все заявленные повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.н. № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения детали «патрубок гур». Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа после ДТП с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100500 рублей. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС эксплуатационных дефектов, влиявших на потерею управляемости ТС (которые могли бы спровоцировать заявленное ДТП), не имело.

Изучив экспертное заключение ООО «Аргумент», суд приходит к выводу, что оно также составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться отчетом судебной экспертизы и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100500 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда в области по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В связи чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей за составление экспертного заключения, поскольку указанная является разумной и соразмерной убыткам, который истец понес в результате ДТП, а также учитывая, что не весь объем повреждений, заявленный истцом в транспортном средстве относится к рассматриваемому ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Общая цена иска составляет 131603 рублей, удовлетворенные требования оставляют 100500 рублей, что соответствует 76 % от общей цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 76%, то расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет истца в размере 7200 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 22800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 3210 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа» РБ к ФИО1 о возмещении материального ущерба с работника, полученного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа» РБ материальный ущерб в сумме 100 500 рублей, расходы по экспертизе 30 000 рублей, возврат государственной пошлины 3210 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Аргумент» расходы по судебной экспертизе 22800 рублей.

Взыскать МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа» РБ в пользу ООО «Аргумент» расходы по судебной экспертизе 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова