Дело № 2-400/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 20 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив заявленные требования, просит признать ответчика недостойным наследником по завещанию после смерти наследодателя ФИО13. на открытое наследство в виде жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, денежных средств (компенсации) и отстранении от наследования указанного имущества по завещанию, как недостойного наследника, взыскании судебных издержек (л.д. 16-17). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что при жизни ФИО13 на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО13 завещал все свое имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умер. После его смерти ответчик обратилась к нотариусу, при оформлении наследства стало известно о том, что правообладателем вышеуказанного имущества, является двоюродная сестра ФИО13 - ФИО1 на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения. Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № договор дарения жилого дома с земельным участком, заключенный между ФИО13 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Истец считает, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку, зная о том, что ФИО13 при жизни составил завещание в ее пользу, злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, оставила его беспомощного и больного замерзать в холодном не отапливаемом доме, без продуктов питания и денежных средств, не оказывала финансовой помощи, не оплачивала коммунальные услуги, не покупала дрова, не делала в доме уборку, не ремонтировала печное отопление. В доме ФИО13 печь не топилась, отопление не работало, промерзли стены, на окнах был лед, в помещении была грязь и антисанитарные условия. ФИО13 был похож на бомжа. ФИО2 не проявляла никакого участия в жизни и в уходе престарелого ФИО13, не интересовалась его здоровьем, с ДД.ММ.ГГГГ. с ним не общалась, оставила без необходимого лечения и медицинской помощи в тяжелом состоянии, создав такими действиями реальную угрозу его жизни, впоследствии он скончался, на похоронах она не присутствовала, ни разу не посетила могилу наследодателя. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 находился в стационаре, а после выписки проживал у ФИО13, которая заботилась о нем до наступления смерти, а после похоронила его за свой счет.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с братом ( умершим ФИО13) общаться перестала после того, как он вступил в брак с матерью ответчика. ФИО13 с супругой употребляли спиртные напитки. Дом ФИО13 был похож на свалку, условия проживания были ужасные. ФИО13 в тяжелом состоянии здоровья был помещен в стационар больницы, после выписки она забрала его к себе, ухаживала за ним, лечила, вызывала врача, а в его доме навела чистоту и порядок, постирала все вещи. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласна, пояснила, что ее мать ФИО13 с ФИО13 вместе прожили 24 года, в последние 2 года стали часто выпивать. У нее своя семья, 2 детей, проживает в Перми. Однако с отчимом и матерью всегда находилась на связи, общалась по телефону, приезжала в гости, привозила продукты. После того, как у матери сломался телефон, звонила соседке, которая помогала им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ. по телефону соседка ей сообщила, что у матери и отчима что-то произошло. Она в тот же день приехала и обнаружила мать с телесными повреждениями, лежащую на полу, со стен были сняты ковры, из шкафа выброшены все вещи и разбросаны по полу, где лежала мать. Отчим был в невменяемом состоянии, не мог внятно говорить, мычал. Она вызвала скорую помощь, мать и отчима увезли в больницу, где мать скончалась. После ее смерти она занималась похоронами, поэтому отчима к себе в 

<

адрес> перевезти не успела. В доме наводила порядок. Отопление было установлено новое, ремонт не требовался. От оказания помощи никогда не отказывалась. При помещении ФИО13 в терапевтическое отделение, в палатах не было мест, поэтому он лежал в коридоре. Она приходила к нему, вымыла его, приносила вещи и переодевала его, договаривалась с врачом, чтобы отчим находился в стационаре больницы, т.к. дома его одного оставлять было нельзя. Отчим страдал психическим заболеванием. Впоследствии узнала, что ФИО1 увезла отчима из больницы к себе домой, адрес не называла, отчима не показывала. В органе соцзащиты специалист ей сказал, что забрать к себе отчима ФИО2 не имеет права, так как никем ему не приходится. Перед смертью ФИО13 никого не узнавал. Она звонила ФИО1, чтобы узнать о его здоровье, говорила и ей, и ФИО3 о том, что намерена забрать его к себе, однако в ответ слышала только негатив. О завещании знала, так как ФИО13 ей об этом сообщил сразу. В отношении ФИО13 никаких правонарушений, преступлений не совершала. Впоследствии узнала, что ФИО13 заключил с ФИО1 договор дарения жилого дома и земельного участка, после чего был помещен в стационар больницы, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласна, считает ФИО2 недостойным наследником, полагает, что за больным человеком (отчимом) ей необходимо было ухаживать.

Третье лицо нотариус ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 93).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, исследовав материалы гражданского дела и гражданское дело №, материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., медицинские документы в отношении ФИО13, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО13, истец приходится племянницей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-10), соответственно двоюродной сестрой умершего ФИО13

ФИО13 приходился ответчику ФИО2 отчимом, с ее матерью вместе он прожил более 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. – в зарегистрированном браке (л.д. 41 гражданское дело №), вел общее хозяйство, воспитывал ФИО2 с 9 лет как дочь, она считала ФИО13 своим отцом. Согласно копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7 гражданское дело №).

При жизни ФИО13 на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается справкой ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из ЕГРН (л.д. 30-34, 40,80-93).

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45).

Согласно свидетельства о смерти ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

После его смерти, нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело №, принято заявление от наследника - ФИО2 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, права на денежные средства, автомобиль 

<

данные изъяты> мотоциклы марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, недополученную пенсию (л.д. 42-58). Свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 был оформлен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу 

<

адрес>, на основании которого право собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 30-38, 84-87, 85-93).

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года № договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 18,9 кв.м. и земельный участок площадью 591 кв.м., расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес> (л.д. 102-111).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 исходила из того, что, по ее мнению, ФИО2 является недостойным наследником ФИО13, поскольку она, зная о наличии завещания, злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не выполняла при жизни отчима уход за ним, способствовала ухудшению состояния его здоровья, оставив без необходимого лечения в тяжелом состоянии, создала угрозу его жизни. 

Согласно ч. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, активном поведении, которые должны носить умышленный характер, должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного наследника должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличению доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Как следует из материалов дела, адресной справки (л.д. 46) ФИО13 проживал по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО13

Согласно карты вызова ДД.ММ.ГГГГ. по звонку дочери был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> к ФИО13, у которого были признаки психоза психбольного (агрессия). Больной в течение года пил суррогаты алкоголя, не спал ночами, не лечился. По приезду скорой медицинской помощи было установлено, что ФИО13 находился в состоянии средней тяжести, не ориентировался в пространстве, не на все вопросы отвечал правильно, не все команды выполнял правильно, речь не нарушена, был доставлен в наркологический диспансер (л.д. 101). 

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика, после вызова скорой помощи ФИО2, ФИО13 был помещен в стационар терапевтического отделения Кунгурской больницы, где находился с ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы проживал у ФИО1, был осмотрен на дому ДД.ММ.ГГГГ. (медицинская карта амбулаторного больного №) при этом сам себя не обслуживал, не разговаривал, не ходил, лежал в кровати, за ним ухаживала сестра, ДД.ММ.ГГГГ. умер в стационаре Кунгурской городской больницы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (медицинские карты стационарного больного), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, длительное время злоупотреблял алкоголем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в связи с отравлением угарным газом тяжелой степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении № ФИО4 по поводу контактного термического ожога 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где был консультирован неврологом, которым устанавливался диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>медицинская карта стационарного больного №). 

ДД.ММ.ГГГГ (в день смерти жены) подэкспертный был доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГБУЗ ПК ФИО4 в агрессивном состоянии, сопротивлялся осмотру. Со слов сотрудников полиции и родственников в обнаженном виде находился на улице, во времени, месте и собственной личности не ориентировался. Был госпитализирован в терапевтическое отделение. Родственники пациента указывали на нарушение памяти раздражительность, неправильное поведение, плохой сон злоупотребление алкоголем. При осмотре был в ясном сознании, реагировал вяло, на вопросы не отвечал. Отмечались снижение критики, сенсорная, частично амнестическая афазия. Функции тазовых органов не контролировал. В отделении был осмотрен психиатром, который в психическом статусе отметил ограниченный контакт, больной был дезориентирован во времени и месте, не мог назвать свое имя, на вопросы не отвечал, повторял за врачом конец фразы, был раздражителен. Бреда и галлюцинаций выявлено не было. Состояние расценивалось как: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Диагноз при выписке:«

<

данные изъяты> (медицинская карта стационарного больного №). 

ДД.ММ.ГГГГ. подэкспертный был выписан. С ДД.ММ.ГГГГ родственниками отмечалось ухудшение состояния ФИО13, который стал неадекватным, периодически падал, ударялся головой, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен лежащим на полу, не мог встать. После оказания медицинской помощи был оставлен дома, продолжал быть неадекватным, пытался, но не мог встать с кровати. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 бригадой «Скорой помощи» был доставлен в терапевтическое отделение ГУЗ ПК КГБ с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения. Однако при обследовании данных за ОНМК получено не было. Отмечались выраженные проявления 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Выписывался из отделения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (медицинская карта стационарного больного №). Однако спустя неделю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь был доставлен бригадой «Скорой помощи» с 

<

данные изъяты>, был в 

<

данные изъяты> состоянии. На КТ головного мозга данных за 

<

данные изъяты> обнаружено не было, отмечались выраженные 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. При патологоанатомическом вскрытии были выявлены: 

<

данные изъяты> (медицинская карта стационарного больного №) (л.д. 126-131 гражданское дело №).

Данных о том, что ФИО13 был помещен в больницу вследствие каких-либо противоправных действий ответчика, что состояние его здоровья ухудшалось по ее вине, медицинские документы не содержат. Сведений об ухудшении состоянии здоровья ФИО13 вследствие действий ответчика материалы дела не содержат. 

Согласно информации МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о привлечении ФИО2 к административной или уголовной ответственности за совершение правонарушений или преступлений в отношении ФИО13, отсутствуют (л.д. 114-117).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, факт способствования либо попытки способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, лежит на истце.

Между тем, доказательств совершения ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против жизни и здоровья наследодателя, а именно - обвинительного приговора суда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, о которых заявляла истец и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13, в материалы дела не представлено. Тогда как в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Кроме того, истец в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником ФИО13 указала - неисполнение своих обязательств по содержанию и заботе своего отчима до его смерти.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9 следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В судебном заседании установлено, что такие обязанности в судебном порядке на ответчика не возлагались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства наличия обстоятельств, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником: судебного решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного отчима; решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справки судебных приставов-исполнителей о ее задолженности по алиментам; вступившего в законную силу приговора суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения наследодателя при жизни в суд с требованием о взыскании с ответчика алиментов на свое содержание. 

Само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание помощи, в том числе материальной, в отсутствии установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, не приобретение продуктов питания, не осуществление ремонта дома, уборки помещения по смыслу ст.1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является и не свидетельствуют о том, что ФИО2 является недостойным наследником.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с сожительницей ФИО1 из больницы забрали к себе ФИО13, он был неухоженный, постоянно просил есть. В доме у ФИО13 был беспорядок, было очень грязно, вещи валялись на полу. Печь была в неисправном состоянии, система отопления в доме разморожена, оставлять в таких условиях ФИО13 было невозможно. 

Ссылки истца на то, что после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 находился у ФИО1, которая ухаживала за братом до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного №, пояснениями третьего лица ФИО3, однако в силу вышеуказанных обстоятельств не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, в период нахождения ФИО13 у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ перед его смертью ( ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии был признан судом недействительным.

Свидетель ФИО13 пояснила, что вместе с ФИО2 пытались выяснить у ФИО1 о состоянии здоровья ФИО13 после выписки из стационара. ФИО1 не называла свой адрес, не говорила где находится ФИО13, в каком он состоянии, полагает, что ФИО1 насильно удерживала ФИО13 у себя. 

Доказательств того, что ФИО2 отстранилась от лечения ФИО13, опровергаются представленными доказательствами.

Свидетели ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 пояснили в судебном заседании, что ответчик заботилась о своих родителях – матери и отчиме. Навещала их, покупала продукты, лекарства, в доме всегда было чисто, уютно. Когда ФИО2 проживала в 

<

адрес>, то навещала родителей каждый выходной, потом переехала с семьей в 

<

адрес>, приезжать стала реже, два раза в месяц. ФИО13 ни в чем не нуждался. Вместе с членами своей семьи ( супругом и детьми) обрабатывали огород. В последний год перед смертью мать ответчика и ФИО13 стали часто употреблять спиртные напитки. По просьбе ФИО2 свидетель ФИО13 почти ежедневно приходила домой к ФИО13 с супругой, о их состоянии оповещала ответчика по телефону. ФИО2 проявляла заботу о родителях, ФИО13 считала своим отцом. В больнице ответчик навещала ФИО13, мыла его, купила ему новые вещи, меняла памперсы. За год до смерти ФИО13 он, потеряв сознание, упал в бане и получил травму головы. ФИО2 оказывала помощь в лечении ФИО13, возила его в больницу в 

<

адрес> и медицинские учреждения 

<

адрес> до его выздоровления. 

Согласно материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО13, указав себя дочерью ( л.д.101).

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к родителям ответчика, обнаружила, что в доме беспорядок, ФИО13 никого не узнавал, мать ответчика лежала на полу в бессознательном состоянии, о случившемся она сразу сообщила по телефону ФИО5 и вызвала скорую помощь, через небольшой промежуток времени ответчик приехала из 

<

адрес>, вызвала скорую помощь ФИО13, приняла меры к его госпитализации, поскольку медицинские работники его забирать в больницу отказывались, так как он был в невменяемом состоянии. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что к ней, специалисту органа опеки обращалась ФИО2, которой было рекомендовано отдать документы в отношении ФИО13 (паспорт и другие), которые были у ответчика и поскольку у ФИО13 нашлись родственники, то ответчику было разъяснено, что она не вправе забрать ФИО13 к себе из стационара больницы, так как не является ему родственницей. При этом ФИО13 специалистами осмотрен не был, условия, в которых он проживал, не были установлены. Свидетель знает, что при выписке из стационара ФИО13 забрала к себе его двоюродная сестра - ФИО1 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 недостойным наследником отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследства следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 о признании недостойным наследником по завещанию после смерти наследодателя ФИО13 на открытое наследство в виде жилого дома с земельным участком по адресу : 

<

адрес>, денежные средства (компенсации); отстранении ФИО5 от наследования по завещанию от открытого наследства в виде жилого дома с земельным участком по адресу : 

<

адрес>, денежных средств (компенсаций), как недостойного наследника, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова