07RS0№-97

Дело №2-215/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – помощнике ФИО1 ФИО29

с участием представителя истца – ФИО3 ФИО30 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8 ФИО31 зарегистрированной в реестре за №-н/07-2019-1-284,

представителя ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик – Жабоева ФИО32., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика - ФИО10 ФИО33 выступающего также по доверенности от ответчика ФИО10 ФИО34

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – Конаковой ФИО35.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО36 в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО10 ФИО40, ФИО10 ФИО41, Местной администрации г.о. Нальчик, третьи лица Отдел опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик, Управление Росреестра РФ по Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении срока для обжалования решения местной администрации городского округа Нальчик о передаче квартиры в общую долевую собственность и признании договора передачи недействительным, о признании незаконным решения местной администрации городского округа Нальчик о передаче квартиры расположенной в общую долевую собственность ФИО10 ФИО37, ФИО10 ФИО38, Конаковой ФИО39 по 1/3 доле в праве каждому, признании договора передачи квартиры недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО10 ФИО42, ФИО10 ФИО43, Конаковой ФИО44, признании за истцом право долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО10 ФИО50 в интересах ФИО10 ФИО49, ФИО10 ФИО48, ФИО10 ФИО47, к ФИО10 ФИО46, ФИО10 ФИО45, Местной администрации г.о. Нальчик, третьи лица Отдел опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик, Управление Росреестра РФ по Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил суд: восстановить срок для обжалования решения местной администрации городского округа Нальчик о передаче квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО10 ФИО53, ФИО10 ФИО52, Конаковой ФИО51 по 1/3 доле в праве и признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО10 ФИО54, ФИО10 ФИО55, Конаковой ФИО56 по 1/3 доле в праве;

признать решение местной администрации городского округа Нальчик о передаче квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО10 ФИО57, ФИО10 ФИО58, Конаковой ФИО59 по 1/3 доле в праве каждому незаконным;

признать договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО10 ФИО62, ФИО10 ФИО61, Конаковой ФИО60 по 1/3 доли в праве недействительным;

погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО10 ФИО65, ФИО10 ФИО64, Конаковой ФИО63 по 1/3 доли на квартиру расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>;

признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/10 доле за истцом ФИО10 ФИО66 и его несовершеннолетними детьми ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в 1984 году ответчик ФИО10 ФИО67, проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, вместе со своей супругой Конаковой ФИО68 и восемью детьми был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях с одновременным включением в льготную очередь многодетных семей на получение жилья в 

<

адрес>.

Истец, ФИО10 ФИО69, является сыном ответчика ФИО10 ФИО70 и состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака имеют троих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец с женой и детьми проживают вместе с ответчиком ФИО10 ФИО72. по одному адресу, ведут общее хозяйство, считают себя полноправными членами семьи ФИО10 ФИО73 В настоящее время в связи со стесненными условиями проживания вынуждены временно проживать по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

Из письма местной администрации городского округа Нальчик от 24.05.2019г. № истцу стало известно, что в 2003 году Местной администрацией городского округа Нальчик семье ФИО10 ФИО74. была выделена двухкомнатная 

<

адрес> новом доме по 

<

адрес>. В указанную квартиру был отселен сын ФИО10 ФИО75., ФИО10 ФИО76., с женой и ребенком. В 2006 году квартира была передана ФИО10 ФИО77. и двум его несовершеннолетним детям ФИО9 и ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми в 2006 году был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 12.08.2006г., в результате которого квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за ФИО12, ФИО13, ФИО14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кабардино-Балкарской Республике №КУВИ-001/2019-10414557 от 14.05.2019г., в связи с чем истец считает, что им пропущен срок по уважительной причине так как вышеуказанные обстоятельства истец узнал лишь в 2019 году и полагает, что у суда имеются все законные основания восстановить ему срок для обжалования.

Передачу указанной квартиры в собственность ФИО10 ФИО78 и его несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО2, истец считает незаконным, нарушающим права не только истца но также и его несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, и ФИО6

Ответчик ФИО10 ФИО79 как было указано выше с 1984 года вместе со своей семьей состояли в общей и льготной очередях многодетных семей на получение социального жилья при Местной администрации городского округа Нальчик. Все восемь детей ответчика ФИО10 ФИО80. вместе с ним в составе его семьи в том числе и истец ФИО10 ФИО81 и ответчик ФИО10 ФИО82. состояли в одной очереди. На всех было заведено одно учетное дело и все считаются членами одной семьи нанимателя отца ФИО10 ФИО83. Впоследствии никто из детей ответчика ФИО10 ФИО84. после изменения семейного положения с заявлением о разделе учетного дела в связи с образованием отдельных семей в местную администрацию городского округа Нальчик не обращался. В суд о признании отдельной семьей по ст. 264 ГПК РФ, о признании малоимущими и нуждающимися в целях постановки на жилищный учет никто также из детей ответчика ФИО10 ФИО85 не обращался, все проживали по одному адресу, одной семьей вели общее хозяйство. При таких обстоятельствах предоставление квартиры возможно только на всех очередников включенных в одно учетное дело. В данном же случае спорная квартира незаконно была передана только одной семье, несмотря на то, что в жилье нуждался также и истец со своей семьей.

27.06.2019г. истец обратился к ответчику местной администрации городского округа Нальчик за разъяснением на основании какого закона или нормативно правового документа была передана вышеуказанная квартира ФИО10 ФИО86. и двум его несовершеннолетним детям. Местная администрация городского округа Нальчик не смогла указать закон или иной нормативный документ на основании которого была передана указанная квартира во внеочередном порядке ФИО10 ФИО87 и его несовершеннолетним детям и до настоящего времени точно не удалось установить почему местная администрация городского округа Нальчик приняла такое решение. Решение местной администрации городского округа Нальчик являются незаконным и нарушающим права не только истца, но и его несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, и ФИО6, которые были вселены ответчиком ФИО10 ФИО88. как члены его семьи и которые также имеют право на вышеуказанную жилплощадь.

Спорная квартира должна была быть выделена ФИО10 ФИО89 с составом семьи как жилье многодетной семье. Однако, вопреки требованиям законодательства, истец и его несовершеннолетние дети не были включены ни в ордер ни в договор на передачу квартиры в собственность граждан.

На момент незаконной передачи квартиры в собственность ФИО10 ФИО90. и его несовершеннолетним детям ФИО9 и ФИО2, по месту жительства отца проживали и были зарегистрированы ФИО10 ФИО100, ФИО10 ФИО99, ФИО15 ФИО98, ФИО10 ФИО97, ФИО10 ФИО96, ФИО10 ФИО95, ФИО10 ФИО94, ФИО10 ФИО93, ФИО10 ФИО92, ФИО10 ФИО91, следовательно доля в праве в вышеуказанной квартире должна была быть распределена в 1/10 доле каждому.

Истец ссылается на нормы ч. 1 ст. 69, ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, порядок обеспечения социальным жильем малоимущих граждан в Кабардино- Балкарской Республике в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании жилищных отношений в Кабардино-Балкарской Республике», указывая, что удовлетворение его требований является расходным обязательством органов местно самоуправления.

В судебное заседание представлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит суд: изменить п. 2 признав постановление главы администрации городского округа Нальчик от 20.01.2004г. № Нальчик о передаче квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО10 ФИО101, ФИО10 ФИО102, Конаковой ФИО103 по 1/3 доле в праве каждому незаконным, а также просит внести изменения в п. 5 признав право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/5 доле за истцом ФИО10 ФИО104.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО105. поддержал исковые требования, с учетом уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – местной администрации г.о. Нальчик – Жабоев ФИО106. просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности, а также полагал, что требования не обоснованны, так как семья ФИО10 ФИО107 обратилась в 2003 году в Местную администрацию г.о. Нальчик с указанием, что они являются отдельной семьей, с просьбой обеспечить жилым помещением и в связи с указанным обращением спорная квартира была предоставлена именно им. На момент предоставления спорной квартиры ответчику ФИО10 ФИО108. истец не состоял в браке, не обращался с заявлением о выделении ему отдельной жилплощади. В настоящее время заявление его супруги имеется в материалах жилищного дела и за ними сохранено право на предоставление жилого помещения согласно очередности. Представитель ответчика просил отказать в восстановлении срока исковой давности, так как истцу и его супруге неоднократно разъяснялось, что в спорную квартиру отселена семья брата истца, в частности имеюытся ответ от 2015г., в которых разъяснено на каких условиях и кому была предоставлена спорная квартира.

Ответчик ФИО10 ФИО109. просил в иске отказать по основаниям, указанны в возражении, которое приобщено к материалам дела.

Законный представитель детей ФИО7 – ФИО10 ФИО110 просила в иске отказать, так как она обращалась неоднократно к главе местной администрации с просьбой предоставить им отдельное жилое помещение, так как жилищные условия были очень стесненными и в одном небольшом барачном доме фактически проживало несколько семей, в связи с ее обращением квартира была выделена им для отселения, истец знал об этом, он бывал в квартире после того, как ее предоставили, ему ничего не мешало выяснить кому квартира была предоставлена, т.е. срок им пропущен без уважительных причин.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска.

К спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу ответчиками такое заявление было сделано.

Сторона истца в судебном заседании подтвердила, что на протяжении длительного периода времени обращалась в местную администрацию и другие инстанции с разъяснениями о причинах предоставления спорной квартиры не ему.

В материалах жилищного дела имеются ответы на заявления истца и его супруги, из которых следует, что истец знал о предоставлении спорной квартиры в порядке отселения. Эти ответы он получал с 2007 году.

Ответы истцу и его супруге, в которых указывается на предоставление квартиры именно ответчику датированы 28.04.2015г., ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не может отрицать тот факт, что о предоставлении спорной квартиры ФИО10 ФИО111. он узнал не позже 2015 года, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем требования о его восстановлении также не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает исковые требования не обоснованными по существу.

Истец в иске указывает, что никто из детей ответчика ФИО10 ФИО112 после изменения семейного положения с заявлением о разделе учетного дела в связи с образованием отдельных семей в местную администрацию городского округа Нальчик не обращался.

Этот довод материалами учетного дела опровергается, так как согласного жилищного дела супруга ответчика ФИО10 ФИО113. обратилась с таким заявлением в местную администрацию г.о. Нальчик в 2003 году и именно в связи с этим заявлением семье ответчика ФИО10 ФИО114 постановлением главы администрации г.о. Нальчик № от 20.01.2004г. было постановлено предоставить для отселения жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на спорную 

<

адрес> серия С.

Более того, в момент обращения ответчиков в местную администрацию с письмом в домовладении отца истца его дети и супруга прописаны не были.

Ответчик ФИО10 ФИО115 обратился в местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой включить в состав семьи сноху ФИО11 ФИО116 с двумя детьми только 13.03.2007г.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ по жилищному вопросу было решено со сдачей строящихся домов и определением конкретной номенклатуры строящихся домов руководитель департамента учета и распределения жилья предложит рассмотреть вопрос обеспечения жильем одного из детей ФИО10 ФИО117

Предоставление квартиры истца соответствовало нормам Жилищного кодекса РФСФС, действовавшего на период выдачи ордера.

Квартира была предоставлена в порядке отселения согласно ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР согласно которого совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что супруга ФИО10 ФИО118 обратилась с заявлением о предоставлении их семье отдельного жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (Далее Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Судом установлено, что спорная квартира передана в собственность ответчика ФИО10 ФИО119. его детей по 1/3 каждому договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах приватизационного дела содержится выписка из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в квартире проживают ФИО10 ФИО123., ФИО10 ФИО122 ФИО10 ФИО121., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10 ФИО120., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, поскольку ордер выдавался семье ответчика в 2004 году, только его семья была вписана в него, на момент приватизации только эта семья проживала в квартире, у истца не возникло права на обращение за приватизацией спорной квартиры ввиду того, что не возникло и право социального найма на нее, он в квартире никогда не проживал. Таким образом, истец не вправе оспаривать решение о передаче квартиры в собственность ответчика. требования признания за ним право собственности на долю в квартире. 

Права истца и его семьи фактически договором о передаче жилого помещения в собственность ответчика и его несовершеннолетних детей не нарушаются, он продолжает стоять в очереди на предоставление жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО129 в интересах ФИО10 ФИО128, ФИО10 ФИО127, ФИО10 ФИО126 к ФИО10 ФИО125, ФИО10 ФИО124, Местной администрации г.о. Нальчик о восстановлении срока для обжалования решения местной администрации городского округа Нальчик о передаче квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО10 ФИО130, ФИО10 ФИО131, Конаковой ФИО132 по 1/3 доле в праве и признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 26 в общую долевую собственность ФИО10 ФИО133, ФИО10 ФИО134, Конаковой ФИО135 по 1/3 доле в праве; признании незаконным постановления главы администрации городского округа Нальчик от 20.01.2004г. № Нальчик о передаче квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО10 ФИО136, ФИО10 ФИО137, Конаковой ФИО138 по 1/3 доле в праве каждому, признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО10 ФИО139, ФИО10 ФИО140, Конаковой ФИО141 по 1/3 доли в праве недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО10 ФИО142, ФИО10 ФИО143, Конаковой ФИО144 по 1/3 доли на квартиру расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, признании право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/5 доле за истцом ФИО10 ФИО145 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева