КОПИЯ

Уголовное дело №1-641/2024

УИД: 66RS0001-02-2024-001553-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 29 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., с участием государственных обвинителей Исламова Р.А., Жуковой М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Молдова, гражданина РФ и гражданина Республики Молдова, женатого, имеющего двух малолетних детей, с основным общим образованием, трудоустроенного в ИП ФИО8 курьером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 23.08.2024 избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 130, 131/, копию обвинительного заключения получившего 29.08.2024 /т. 1 л.д. 170/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Фаркош незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

12.08.2024 в период до 16 часов 58 минут Фаркош, находясь в ТЦ «Дирижабль» по ул. Академика Шварца,17 в г. Екатеринбурге, реализуя возникший в указанный период времени и дату свой преступный умысел, направленный на незаконные в нарушении ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, через принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S20+», имеющий доступ к сети интернет, в приложении «Telegram» в неустановленном следствием интернет-магазине, занимающимся незаконным распространением наркотических средств, выбрал для заказа вещество, содержащее синтетическое вещество «MDMB(N)-2201»(химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 2,90 гр.. Далее, получив для оплаты реквизиты карты ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> в этот же день около 16 часов 58 минут через установленное в его сотовом телефоне «Samsung Galaxy S20+» он-лайн приложение «Сбербанк», Фаркош оплатил выбранное им наркотическое средство, переведя денежные средства в сумме 4 270 рублей на указанный номер банковской карты 

<

данные изъяты>, получив на этом же сайте интернет-магазина сообщение с указанием неустановленных следствием географических координат и фотографией места нахождения заказанного наркотического средства, расположенного на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> минут до 18 часов 00 минут Фаркош прибыл на участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где в траве у основания дерева обнаружил сверток из изоленты красного цвета, в котором находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с веществом, содержащим синтетическое вещество «MDMB(N)-2201»(химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 2,90 гр., которое он умышленно подобрал, то есть, незаконно приобрел данное наркотическое средство, и сняв с него изоленту, положил оставшийся полимерный пакет в правый карман надетой на нем кофты, где стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Фаркош, сев в вызванный автомобиль такси «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в качестве пассажира, направился по ул. Евгения Савкова в сторону ЕКАД г. Екатеринбурга, где на участке местности по географическим координатам 

<

адрес>, был замечен сотрудниками 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. Фаркош, увидев сотрудников полиции, испугавшись задержания и привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, вытащил из кармана пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с веществом, содержащим синтетическое вещество «MDMB(N)-2201»(химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 2,90 гр., и бросил его на коврик переднего правого пассажирского сидения, после чего, был задержан указанными сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 58 минут 13.08.2024 следователем ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, на коврике переднего пассажирского сидения автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности по географическим координатам 

<

адрес>, обнаружен пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с веществом, содержащим, согласно справки о предварительном исследовании №2661 от 13.08.2024 и заключению эксперта №4453 от 19.08.2024, синтетическое вещество «MDMB(N)-2201»(химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой, на момент предварительного исследования, 2,90 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, считается крупным размером. 

Данное наркотическое средство Фаркош, в нарушении ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) незаконно приобрел и незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, без цели сбыта.

Подсудимый Фаркош в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания Фаркоша, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Дирижабль», в дневное время он встретился со своим другом Свидетель №2 Ввиду того, что он изредка употребляет наркотические вещества, он решил заказать со своего сотового телефона «Samsung S20+», через приложение «Телеграм» наркотическое средство. Для этого он прошел в какой-то магазин, название которого не помнит, и осуществил заказ наркотического вещества, массой 3 гр., которых ему бы хватило на долгое время. Сумма за 3 гр. составляла более 3 500 рублей, которые он оплатил со своей банковской карты банка «Сбербанк». После того, как он оплатил покупку, он получил фотографию с участком местности, который отправлял по координатам в лес, вблизи СНТ «Дружба». Он позвал с собой Свидетель №2 за компанию, до данного места они ехали на такси. Прибыв туда, он оставил Свидетель №2 возле леса, а сам пошел искать купленную закладку. Придя к месту, он нашел сверток в красной изоленте, развернул, изоленту выбросил, пакетик с веществом положил к себе в правый карман кофты. После этого, он вызвал такси, чтобы уехать из данного леса. По прибытию такси, они с Свидетель №2 сели в него и таксист уже начал трогаться с места, как к ним подошли сотрудники полиции и от испуга он скинул наркотическое вещество в салоне данного такси, так как испугался. Признает, что незаконно через тайник-закладку ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство для личного употребления /т. 1 л.д. 111-113, 119-121, 128-129/.

После оглашения указанных показаний Фаркош их подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Суд, оценивая показания подсудимого Фаркоша, кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме показаний Фаркоша, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение командира взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о том, что в 30 метрах от участка № СНТ «Дружба 1» произошел сброс наркотических средств /т. 1 л.д.9/.

Рапорт об обнаружении признаков преступления командира взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 при несении службы в составе АП-904 с лейтенантом полиции ФИО11 и ст. сержантом полиции ФИО12 при патрулировании по адресу: 

<

адрес>, у сада «Дружба-1» в 30 м. от участка № ими замечен автомобиль такси «Яндекс Go» г.н. КО 724/66 регион, который выезжал на 

<

адрес> и остановился для того, чтобы пропустить встречный транспорт. Остановившись у автомобиля такси, они увидели, что в нем находятся 3 граждан, впоследствии установленные, как водитель - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем сидении слева Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем сидении справа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО19, увидев их, занервничал и попытался что-то спрятать в кармане переднего пассажирского сидения. Данные действия показались им подозрительными, было принято решение проверить автомобиль. Они подошли к автомобилю такси. Увидев, что они приближаются, ФИО19 достал из заднего кармана переднего пассажирского кресла и начал двумя руками пакет с содержимым, после чего, бросил на коврик перед передним пассажирским сидением. Когда лейтенант ФИО13 открыл правую заднюю дверь, ФИО19 сделал вид, что что-то выбросил на улицу. Было принято решение о задержании вышеуказанных граждан, для чего всех попросили покинуть салон автомобиля такси. Визуально осмотрев салон, они увидели на коврике переднего пассажирского сидения полимерный пакет с вещество внутри. Предположив, что вещество может являться наркотическим средством, они вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла указанный пакет /т. 1 л.д. 10/.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 - командир взвода роты №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу суду показал о тех же обстоятельствах, что изложены в рапорте, а именно, что в середине августа 2024 года в ходе несения службы в составе патрульного экипажа совместно с ФИО11 и ФИО12 они ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда их экипаж стал заворачивать в сторону СНТ «Жилищник-1», то они увидели автомобиль такси «Yandex Go», который стал выезжать на 

<

адрес>, поворачивая в сторону ЕКАД. Они остановились, поскольку хотели пропустить указанный автомобиль, и увидели в салоне трех мужчин, водителя и двух сидевших на задних пассажирских сидениях. При этом Фаркош, который сидел слева начал суетиться и как будто что-то прятать в карман переднего сидения. Такое поведение им показалось подозрительным и они решили проверить указанную автомашину и лиц в ней находящихся на причастность к незаконному обороту наркотиков, поскольку в указанном месте ими неоднократно задерживались лица к этому причастные. ФИО2 подошел к автомашине справа, открыл заднюю пассажирскую дверь, при этом Фаркош, когда стал выходить из машины, то достал что-то из кармана переднего сидения и сделал мах рукой, как будто что-то бросил. Но он (ФИО3) понял, что Фаркош что-то выбросил не на улицу, а в салоне автомобиля. После этого они визуально осмотрели салон автомобиля, при этом увидели, что на коврике переднего сидения лежит надорванный полимерный пакет с содержимым в виде вещества темного цвета. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых произвела осмотр автомобиля и изъятие указанного полимерного пакета с веществом темного цвета, который упаковали в конверт и опечатали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 58 мин. в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящегося 

<

адрес> на резиновом коврике переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят пакетик с веществом коричневого цвета. Пакетик изъят в присутствии понятых и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительными подписями /т. 1 л.д. 11-13/.

Полнота и правильность указанного протокола подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он ехал на автомобиле «Газель» г.р.з. 

<

данные изъяты> от ЕКАД по 

<

адрес> в сторону дома. Его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Он согласился. Также был приглашен еще один мужчина в качестве второго понятого, не славянской внешности. Они проследовали на дорогу, которая сворачивает в сторону СНТ «Жилищник-1». Там находился автомобиль такси «Yandex Go» модель «Фольксваген» белого цвета, г.р.з. он не запоминал. На улице находились 2 мужчин в наручниках, и один мужчина чуть подальше, это был водитель. Первый мужчина в наручниках: возраст 30 лет, рост 180-185 см., среднего телосложения, был одет в одежду темного цвета. Второй мужчина в наручниках: возраст 28 лет, рост 170-175 см., худощавого телосложения, был одет в спортивную кофту белого цвета с пятнами, с капюшоном. Им разъяснили процедуру осмотра, права и обязанности понятых. Мужчины как-то представлялись, но он не запомнил их данных. Данных мужчин спросили, что находится в автомобиле такси. Они пояснили, что там находятся только их телефоны, больше ничего принадлежащего им нет. Следователь стала производить осмотр салона автомобиля такси. В салоне на коврике перед передним правым сидением был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество коричневого цвета. Данный пакетик был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан фрагментами бумаги с оттисками каких-то печатей, он и второй понятой на нем расписались. Мужчины в наручниках вели себя спокойно, каких-либо заявлений, замечаний по ходу осмотра не делали. В конце осмотра следователь заполнила протокол, описала, откуда и что было изъято. Он с ним ознакомился и своей подписью удостоверил правильность его заполнения /т. 1 л.д.74-75/. 

Аналогичные показания относительно производства осмотра места происшествия - автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. КО 724/66 регион, обнаружения и изъятия указанных предметов дал в судебном заседании свидетель Свидетель №4

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Фаркоша осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам 56

<

адрес>, у основания растущего на указанном участке местности дерева Фаркош обнаружил сверток с наркотическим средством, которое он сбросил в автомашине, и который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции /т. 1 л.д. 94-95/.

Согласно справки о предварительном исследовании №2661 от 13.08.2024, согласно которой, в представленном пакете находится вещество красно-коричневого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,90 гр. В ходе исследование израсходовано 0,09 гр. вещества /т. 1 л.д.21/.

Согласно заключению эксперта №4453 от 19.08.2024, представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201»(химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,81 гр. В ходе экспертизы израсходовано 0,03 гр. вещества /т. 1 л.д.34-36/.

После проведенных исследований, указанные объекты, как и первоначальная упаковка в виде прозрачного полимерного пакета покрытого темной дактилоскопической краской, осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола осмотра предметов от 21.08.2024 без вскрытия упаковки (конвертов), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения /т. 1 л.д. 43-44, 49, 52/.

В судебном заседании также исследован чек из приложения «Сбербанк», в котором имеется перевод на сумму 4 270 рублей на карту №

<

данные изъяты> выполненный 12.08.2024 в 14.58 (по московскому времени) /т. 1 л.д.122/, который Фаркош приложил к протоколу его допроса, указав, что этот чек представлен в подтверждение факта приобретения им наркотика, который он сбросил в машине, и который потом изъяли сотрудники полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон), с ФИО1 он знаком с детства. Они с ним живут в одном районе. О том, что ФИО19 употребляет наркотические средства, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО19, чтобы совместно отдохнуть. Они с ФИО19 хотели съездить в баню. В этот же день днем они встретились с ФИО19 возле ТЦ «Ботаник молл». Они решили съездить в баню, расположенную в СНТ «Жилищник-1». Так как ни у него, ни у ФИО18 автомашины нет, то они решили вызвать такси. Со своего сотового телефона «Redmi» он зашел в приложение «Убер» и заказал такси от ТЦ «Ботаник молл» до СНТ «Жилищник-1». Пришло такси «Яндекс» и они поехали. Они подъехали на такси до СНТ «Жимлищник-1», но баню не нашли. После этого, они решили поехать в сауну, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он со своего сотового телефона зашел в приложение «Убер» и вызвал такси от СНТ «Жилищник-1» до сауны, расположенной по 

<

адрес>. Когда пришло такси, они сели и поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО19 сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное с правой стороны. Он сел на заднее левое пассажирское сиденье. Во время того, когда они стояли на повороте на 

<

адрес> к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции предложили всем выйти с автомашины. Они втроем вышли из автомашины. Сотрудники полиции начали досматривать автомашину и на резиновом коврике переднего пассажирского сиденья обнаружили сверток. Данный сверток был изъят в присутствии двух понятых следователем. Во время того, когда подъехали сотрудники полиции, он видел, что ФИО1, выбросил на коврик переднего пассажирского сиденья сверток «зип-лок» с веществом. О том, что у ФИО1 при себе имелся сверток с наркотическим средством, он не знал. Откуда у ФИО18 взялся сверток с наркотическим средством, ему неизвестно /т. 1 л.д.66-68/. 

Свидетель Свидетель №1 (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон) показал, что работает в «Яндекс такси» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он начал работать около 13.00 на автомобиле марки «Фольксваген поло» г.р.з. КО 724/66 региона. Перед тем, как поехать на заявки, он осмотрел салон автомобиля и его кузов. В салоне автомобиля посторонних предметов не было. Примерно в 17.30 ему поступила заявка забрать клиента из 

<

адрес> и отвезти его до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он выехал до указанного адреса и приехал на место, расположенное недалеко от СНТ «Жилищник-1» около 17.40. Ему на встречу из леса вышли двое молодых людей. Молодые люди сели на заднее пассажирское сиденье, и они поехали до 

<

адрес>. Проехав метров 100, он остановился, чтобы завернуть на 

<

адрес>. В это время он увидел автомашину марки УАЗ и сотрудников полиции, которые поворачивали в сторону СНТ «Жилищник-1». Завернув в сторону СНТ «Жилищник-1», сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля и направились в сторону его автомобиля. Так как он смотрел на дорогу, то на пассажиров, которые сидели на заднем пассажирском сиденье, он внимания не обращал. Когда подъехал служебный автомобиль, пассажиры начали о чем-то разговаривать, суетились. Когда он открыл двери автомобиля (двери открываются с кнопки открывания дверей), сотрудники полиции сказали ему, что один из пассажиров что-то выкинул на переднее пассажирское сиденье. После этого, на место прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой, в присутствии двух понятых осмотрели его автомобиль, в котором обнаружили на переднем пассажирском коврике пакет «зип-лок» с веществом. Его и пассажиров доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства /т. 1 л.д.60-62/. 

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым они не имели, а потому суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями самого Фаркоша, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Об умысле Фаркоша на незаконные приобретение и последующее хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта свидетельствуют его непосредственные действия – заказ и оплата наркотического средства, совершенные при помощи сотового телефона, получение им после оплаты наркотика сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, с его точным описанием и указанием координат, следование Фаркоша к указанному тайнику, последующий поиск и обнаружение наркотика, который он хранил при себе без цели сбыта, а затем сросил в салоне автомашины такси, где он был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов. 

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотических средств Фаркошем в крупном размере нашел свое подтверждение исходя из выводов справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ».

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО18 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении Фаркошу наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Фаркош совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, которое направлено против здоровья населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела /т. 1 л.д. 92-93/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче полных и признательных показаний, сообщении сведений, положенных в основу обвинения, участие в осмоте места происшествия, предоставлении доступа к содержимому сотового телефона, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца являющегося инвалидом, оказание им помощи, исключительно положительный характеризующий материал, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При изучении личности Фаркоша установлено, что он социально адаптирован, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекатся к уголовной отвественности. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 (бывший работодатель посудимого) и ФИО20 (отец подсудимого), охарактеризовали подсудимого Фаркоша с исключительно положительной стороны, как ответственного, доброго, порядочного человека, добросовестного и умелого мастера, как человека, занимающегося благотворительностью, заботящегося о своих детях, жене и отце. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Фаркошу наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей его исправления.

При назначении наказания, суд в том числе руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсуствие отгчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, как до так и после соврешения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат. При этом суд учитывает акты благотворительной и волонтерской деятельности подсудимого, как и его действия: закрашивание граффити с адресами и контактами, как утверждает подсудимый, интернет – магазинов, занимающихся продажей наркотических средств (все они учтены в качестве сягчающих наказание обстоятельств подсудимого, о чем указано выше), вместе с тем отмечает, что эти все действия не носят системный характер, совершены подсудимым после соврешения престпуления, накануне рассмотрения по существу уголовного дела, и не свидетельствуют о возможности назначения наказания условно, либо более мягкого, нежели это предусмотрено санкцией статьи обвинения. Ни одно из смгчающих наказание обстоятельств в отдельности, ни их совокупность, роль виновного, не свидетельствуют об их исключительности, существенно уменьшении общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фаркошу должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Фаркоша меры пресечения с подписики о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Фаркош в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Фаркоша под стражей с 29.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что: вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-(1-пентил-1H-индазол- 3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,78 гр., которое находится в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д.51/; первоначальная упаковка в виде прозрачного полимерного пакета покрытого темной дактилоскопической краской, которая находится в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д.54/, должны оставаться в указанных местах хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении иного лица №12401650093000557. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного. Суд учитывает, что Фаркош от защитника не отказывался, производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, в судебном заседании Фаркош против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Фаркоша в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 785, 80 рублей, выплаченные адвокатам, участвовавшим по назначению следователя в ходе предварительного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 29.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, как в отношении осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-(1-пентил-1H-индазол- 3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,78 гр., находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д.51/; первоначальная упаковка в виде прозрачного полимерного пакета покрытого темной дактилоскопической краской, которая находится в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д.54/, хранить в указанных местах хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении иного лица №12401650093000557.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко