Судья Баркуев М.М. дело № 22к- 394/2020г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора - Ибрагимова А.Б.,

адвоката - Асирян Л.А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулкаримова К.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 07.04.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Асирян Л.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25.09.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Предварительным расследованием ФИО1 обвиняется в том, что по предварительному сговору с должностными лицами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по РД, умышленно, с целью приобретения права на чужое имущество из корыстных побуждений, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений, обратился в структурное подразделение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Республике Дагестан и на основании фиктивных документов незаконно оформил право собственности на земельный участок стоимостью 

<

.> рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб Муниципальному Образованию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в крупном размере.

23.11.2019 года ФИО1 объявлен в розыск.

07.02.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

09.02.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08.02.2020 года срок предварительного следствия продлен до 07.04.2020 года. 

Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает реальное лишение свободы на срок до 6 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере против собственности, а так же учитывая, что ФИО1 находился в розыске в связи с не установлением его местонахождения, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 07.04.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулкаримов К.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и вопреки ст.108 УПК РФ в обжалуемом постановлении не привёл мотивов невозможности избрания иной меры пресечения.

Кроме того, по мнению защитника, судом при избрании меры пресечения не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Полагает, что доводы суда о том, что в материалах, представленных следователем имеются сведения о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

При этом указывает на тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, нет какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства.

Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке им побега.

По мнению защитника на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют и при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов установлено, что 23.11.2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако на неоднократные вызовы на проведение следственных действий ФИО1 не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, а именно: признательными показаниями самого обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10 

Судом первой инстанции также учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, которое совершил в период непогашенной судимости, с причинением ущерба в особо крупном размере, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, скрылся от органа следствия, был объявлен в розыск, чем препятствовал производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и содержит выводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности. С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных о том, что в отношении ФИО1 по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, включив в резолютивную часть постановления суда указание на слово «включительно», так как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до 07.04.2020 года предусматривает избрание данной меры пресечения включительно по данный день.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 07.04.2020 года - изменить, указав в резолютивной части постановления «включительно».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулкаримова К.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: