Дело № 2-633/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Семенюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 15.11.2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ххх о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось с иском к ххх о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №, госномер № под управлением ххх и №, госномер № под управлением ххх, были причинены механические повреждения автомобилю №, госномер №, который на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ххх, гражданская ответственность, которой на момент ДТП, не была застрахована. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 86 288,63 рублей.

По данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 86 288,63 рублей на счет потерпевшего собственника автомобиля №, госномер № ххх

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке суброгации на сумму 86 288,63 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в размере 86 288,63 рублей.

Ссылаясь на ст. 965, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в порядке регресса в размере 86 288,63 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 789 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д.98).

В судебном заседании ответчик ххх согласна на возмещение ущерба, установленного заключением эксперта № в размере 77 575,40 рублей, а не той суммой ущерба, которая указана в исковом заявлении. За проведение экспертизы она оплатила 7 000 рублей, согласно реквизитов указанных в заявлении экспертной организации ООО «Лценка-Авто».

В судебное заседание третье лицо ххх не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причине неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ххх является собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства (л.д.11 оборот).

АО СК «Сибирский Спас» и ххх (выгодоприобретатель ххх) был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля (полис № ТР/1030053 в отношении транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> ххх управляя № государственный регистрационный знак № не выполнила требования уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с авто № государственный регистрационный знак № ххх (административный материал).

Согласно справке ДТП следует, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ххх страховой полис обязательного страхования отсутствовал (административный материал), также данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ххх была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (административный материал).

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП является ххх

ххх обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8).

Согласно заявлению ххх следует, что он просит возместить ему причитающееся страховое возмещение в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия на его счет (л.д.8).

В связи с причинением ущерба, на основании актов осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГК Сибассист»» (л.д.15-17), экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25) следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 86 288,63 рублей.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения («Аккуратный водитель») постановлено: выгодоприобретателю ххх перевести выплату страхового возмещения в сумме 86 288,63 рублей (л.д.6).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» перевело выплату страхового возмещения по № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 288,63 рублей на счет ххх (л.д.5).

АО СК «Сибирский Спас» направило ххх претензию о добровольном возмещении ущерба в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.26,27), однако данная претензия оставлена ххх без ответа.

Поскольку ответчиком ххх оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, материалов и запасных частей автомобиля №, госномер № на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа и средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в 

<

адрес>.

Проведение вышеуказанной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка Авто».

Согласно заключению ООО «Оценка Авто» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, материалов и запасных частей автомобиля №, госномер № на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа и средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в 

<

адрес> составляет 77 575,40 рублей (л.д.75-81). 

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Оценка Авто», которое суд считает допустимым доказательством. 

При этом в судебном заседании, обоснованность представленного заключения истцом не опровергнута, о назначении повторной экспертизы в суде истец не заявлял.

Учитывая, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, действия истца, соответствовали закону.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ххх не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное суд, исходит из того, что вред, по которому истцом выплачено страховое возмещение, причинен ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 77 575,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец АО СК «Сибирский Спас» оплатило государственную пошлину в размере 2 789 рублей, которая подтверждена документально, исчисленную из цены иска 86 288,63 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 77 575,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 2 507,34 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас», удовлетворить частично.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» страховую сумму в порядке суброгации в размере 77 575,40 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,34 рублей, а всего 80 082 (восемьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 74 коп.

В остальной части исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2018 года.

Судья К.Е. Раймер