Гр. дело №2а-1183/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПЭК» к ФИО1 СПИ ОСП по Заельцовскому р/ну о признании незаконным постановления ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭК» обратилось суд с административным иском к ФИО1 СПИ ОСП по Заельцовскому р/ну о признании незаконным постановления ответчика, мотивировав его тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Засльцовскому району ФИО1 находится исполнительное производство № 53О4/19/54003-ИП от 28.01.2019 года, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «ПЭК» суммы в размере 1 172 рубля. 

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства, по мнению административного истца были допущены следующие нарушения: 

Нарушен принцип соотносимости объема требовании взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства, постановлением судебного пристава № 244251219/5403 от 30.01.2019 года, был наложен арест на имущество ООО «ПЭК» (Грузовой тягач седельный SCANIA VIN: __) включающий себя запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Среднерыночная стоимость указанного имущества составляет 3 000 000 - 4 000 000 рублей, в то время как сумма требования по исполнительному документу составляет 1 172 рубля.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ одними из многочисленных видов экономической деятельности ООО «ПЭК» являются в том числе деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, торговля автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Таким образом, арест имущества, используемого в основной экономической деятельности, связанной с перевозкой и торговлей транспортными средствами, превышает сумму требований по исполнительному документу более чем в 2 500 (две с половиной тысячи) раз и никак не может быть признан соотносимой и адекватной мерой для обеспечения исполнения обязательств.

Согласно данным, доступным в публичных источниках сети интернет, финансовые обороты ООО «ПЭК» и его экономическое положение не дают оснований полагать, что им будут предприняты попытки для уклонения от исполнения такого обязательства.

ООО «ПЭК» является транспортной компанией Федерального масштаба, одним из лидеров рынка транспортно-экспедиционных услуг с широкой развитой филиальной сетью на территории России и стран СНГ (более 130 филиалов и представительств).

На основании вышеизложенного, судебный пристав исполнитель, мог легко убедиться в финансовой стабильности должника и отсутствии причин и намерений для уклонения от исполнения обязательств.

Наложив запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, судебный пристав - исполнитель поставил под угрозу экономическую деятельность ООО «ПЭК», которая выражается в невозможности замены транспортных средств, используемых в процессе экономической деятельности.

Нарушено право истца на добровольную оплату.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено 28.01.2019 года, 31.01.2019 года было наложено ограничение на распоряжение имуществом, 01.02.2019 года произошло списание средств с расчетного счета истца. 04.02.2019 года, случайно узнав о наличии исполнительного производства через банк данных исполнительных производств, Истец, полагая что судебные приставы соблюдают закон, произвел добровольную оплату суммы исполнительного документа. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до, момента применения мер принудительного исполнения прошло 3 (три) дня.

С момента возбуждения исполнительного производства, до момента отправки настоящего искового заявления, никакие уведомления о возбуждении исполнительных производств в адрес Должника не поступало, а постановление было получено представителем ООО «ПЭК» в ходе личного приема.

Ранее, истцом было направлено ходатайство об уточнении адреса для извещений и вызовов в исполнительном производстве, в котором в частности указаны контактные данные представителя, на котором лежит ответственность и контроль за исполнение актов должностных лиц ФССП, на которое был получен ответ, содержащей информацию о принятии к сведению поданного ходатайства и указанных в нем контактных данных представителя.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ПЭК» (Грузовой тягач седельный SCANIA VIN: __), обязать направить постановление о снятии ограничения в органы ГИБДД;

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя выразившиеся в несоблюдении предоставленным законом срока на добровольную оплату;

Признать незаконными действия судебного пристава в части отсутствия уведомления ООО «ПЭК» о возбуждении исполнительного производства, обязать предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен. 

В судебное заседание административным ответчиком СПИ ОСП по Заельцовскому р/ну ФИО1 представлен отзыв, в котором административный ответчик в иске просит отказать по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в заявленных исковых требованиях ООО «ПЭК» следует отказать по следующим причинам.

ФИО1 от 20.08.2018 выдан с/у __ Ленинского судебного района г. Новосибирска о взыскании госпошлины с ООО «ПЭК» в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска» в размере 1 172 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 8 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании вышеуказанного исполнительного документа 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 5304/19/54003-ИП.

В целях исполнения требований исполнительных документов, одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации г. Новосибирска.

Согласно ответа ГИБДД у должника имеется имущество в виде транспортных средств, в связи с чем 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данный запрет является обеспечительной мерой, с целью побуждения должника к исполнению решения суда. Арест в отношении транспортных средств не составлялся, поэтому доводы истца в части несоразмерности не состоятельны.

Согласно ответа ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ» на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 31.01.2019 и 01.02.2019 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях путем электронного документооборота.

01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019 на р/сч ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступили денежные средства в размере 3 516 руб. 00 коп. Должник в исковом заявлении уточняет, что о возбуждении исполнительного производства узнал 04.02.2019, однако, в службу судебных приставов не обращался, судебному приставу-исполнителю информацию о ненадлежащем уведомлении не предоставил.

04.02.2019 в соответствии со ст. ПО ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств на реквизиты взыскателя. А также 06.02.2019 возвращены излишне взысканные и оплаченные самим должником денежные средства на счет ООО «ПЭК».

11.02.2019 в соответствии с п.п 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Из материалов дела следует, что в отношении истца был выдан исполнительный документ о взыскании суммы госпошлины в размере 1 172 руб. 00 коп. Доказательств того, что ООО «ПЭК» были поданы возражения на судебный приказ и судебный приказ отменен, истцом суду не предоставлено. Таким образом, истец в силу закона обязан был исполнить требования судебного приказа. После поступления исполнительного документа в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФСПП по НСО, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с требованиями закона принять меры к исполнению его требований.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение его прав, которое заключается в том, что судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав ООО «ПЭК». Истец в силу закона должен был исполнить требования исполнительного документа. В исковом заявлении доводы о фактическом нарушении прав истца именно в результате списания денежных средств со счета в банке не приведены, в том числе истцом не предоставлено доказательств того, что на данные счета имели специальное назначение, что списанные со счета денежные средства были необходимы истцу для иных целей.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем решение о взыскании исполнительского сбора с должника не принималось. Таким образом, меры принудительного исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены и не повлекли фактического нарушения прав истца. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Само по себе не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку, для признания решения либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Вместе с тем, само по себе не направление копии указанного постановления должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не повлияло на права и законные интересы истца как должника по исполнительному производству.

Оспариваемое истцом действия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушают его прав, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, которым взысканы денежные средства с должника. Кроме того, данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено представителю ООО «ПЭК» ФИО2 по электронной почте.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме (отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о возбуждении направлено представителю по электронной почте).

Кроме того отказывая административному истцу в иске суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПЭК» к ФИО1 СПИ ОСП по Заельцовскому р/ну о признании незаконным постановления ответчика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Елапов