№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 15 января 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя Сидорова ФИО3

подсудимого ФИО6 ФИО4

защитника в лице адвоката ФИО7 ФИО5 предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО4 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 ФИО4 02.09.2018 года, в период времени с 05 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на № этаже дома № корпуса № по 

<

адрес>, увидел на лестничной площадке пристегнутый противокражным тросом к металлическому каркасу козырька от солнца велосипед «Family», принадлежащий ФИО1 Реализуя возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 ФИО4 руками переломил металлический каркас вышеуказанного козырька, освободив велосипед «Family» от противокражного троса, после чего вывез его из подъезда, тем самым 

<

данные изъяты> его похитив. С места происшествия ФИО6 ФИО4 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Он же, ФИО6 ФИО4 19.09.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> увидел на столе ресепшена мобильный телефон «Honor 9». Реализуя возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО6 ФИО4 дождался пока сотрудники комиссионного магазина отвлеклись, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола ресепшена и 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «Honor 9», стоимостью 15000 рублей, с находящимися в нем сим-картой, картой памяти «SanDisk» 64 г.б., с силиконовым чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО6 ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО6 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО6 ФИО4 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат ФИО7 ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий и исковых требований к ФИО6 ФИО4 не имеет. 

Потерпевший ФИО2 согласился на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий и исковых требований к ФИО6 ФИО4 он не имеет. 

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО6 ФИО4 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО6 ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО4 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший ФИО1 в своем заявлении в адрес суда указал, что причиненный ему материальный ущерб возмещен ФИО6 ФИО4 в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем не желает привлекать ФИО6 ФИО4 к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему материальный ущерб подсудимый ФИО6 ФИО4 возместил в полном объеме путем покупки нового сотового телефона, стоимостью свыше 15000 рублей, принес свои извинения. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать к его уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно. 

Подсудимый ФИО6 ФИО4 и его защитник поддержали заявленное потерпевшими ходатайства. ФИО6 ФИО4 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими. Подтвердил, что он возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, так же он извинился перед потерпевшими, потерпевшие его простили, свою вину он признает, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Сидоров ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО6 ФИО4 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

С потерпевшими ФИО1 и ФИО2 подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшим своими действиями вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевшие подтвердили возмещение подсудимым причиненного им материального ущерба, претензий к подсудимому никаких не имеют, о чем в деле имеются заявления потерпевших о прекращении в отношении ФИО6 ФИО4 уголовного дела. Желания потерпевших и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленных ходатайств суд также учитывает, что ФИО6 ФИО4 вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО6 ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО6 ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 ФИО4 как личность, не является общественно опасным для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими. 

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.В. Власова