Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк « к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк «обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 461222,18 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 108870,28 рублей, пени на просроченный долг 149952,74 рублей., пени за просроченные проценты в размере 33568, 38 рублей, госпошлину 10736,14 рублей Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 1000 000 рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых и произвести иные платежи по договору. Поручителями по данному кредитному договору являлись ФИО2, ФИО3 Обязательства АО««Российский сельскохозяйственный банк « по выдаче кредита были исполнены, однако ФИО1обязательства по возврату кредита и процентов исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения, как сумм кредита, процентов за пользование так и иных платежей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков претензии. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца АО ««Российского сельскохозяйственного банка требования поддержала и суду показала, что иск к ответчикам поручителям заявлен после направления в их адрес ДД.ММ.ГГГГ претензии, что в соответствии с п. 4.2 договоров поручительства не прекращает обязательства как поручителей. Годичный срок для предъявления требований к поручителям следует исчислять с даты направления претензионного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явилась, уведомлены судебной повесткой, возражений не представили. В получении повестки на судебное заседание уклонились, конверты возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 1000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых и произвести иные платежи по договору. 

Поручителями по данному кредитному договору по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2, ФИО3 

Свои обязательства АО««Российский сельскохозяйственный банк « по выдаче кредита исполнил. 

Выдача кредита ФИО5 произведена.Однако заемщик прекратил исполнение обязательств. 

В связи с нарушением условий договора банк, ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 и поручителям ФИО2, ФИО3 и уведомления о погашении задолженности. 

В связи с чем, с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 461222,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 108870,28 рублей, пеня на просроченный долг 149952,74 рублей., пеня за просроченные проценты в размере 33568, 38 рублей, согласно п.6.1 условий договора.

Требования банка к ответчикам ФИО2 ФИО3 заявлены необоснованно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2. 4 настоящего договора. 

Согласно п. 2.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнение обязательств по договору поручительства. 

Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителей письменные требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. 

Банк полагает, что годичный срок для предъявления требований к поручителям следует исчислять с даты направления претензионного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, вопреки мнению банка, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Исходя из условий договора поручительства, бездействие поручителей после направления им претензии до истечения срока действия кредитного договора не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителям в установленные договором сроки. 

На момент обращения банка в суд, ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования банка основывается на прекратившемся обязательстве поручителей ФИО2 и ФИО3, в связи с чем у отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 10736 руб.14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк «задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 461222,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 108870,28 рублей, пени на просроченный долг 149952,74 рублей., пени за просроченные проценты в размере 33568, 38 рублей, госпошлину 10736,14 рублей. 

В удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк « к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А.Алейникова