Дело №

25RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак 

<

***>. В отношении данного транспортного средства заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0195995725, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». 

Истец, на основании заявления потерпевшего выплатил страховое возмещение в сумме 215 100 рублей. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25341/5010-008 истец произвел доплату страхового возмещения в размере 37 700 рублей.

На основании решения Фрунзенского районного суд 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 138 900 рублей. 

Общий размер страхового возмещения по транспортному средству, выплаченный фио составил 391 700 рублей (215 100+37 700+138 900).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 032284049, выданного Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ответчика взыскано 365 250 рублей, из которых 138 900 рублей – страховое возмещением; 138 900 рублей – неустойка; 69 450 рублей – штраф; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 13 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 032428409, выданного Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 258 949 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда истец самостоятельно произвел доплату фио сумму страхового возмещения в размере 138 900 рублей, в связи с чем размер неустойки должен составлять 59 727 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства).

Истец указывает, что взысканная сумма в размере 338 122 рубля (138 900 рублей страховое возмещение + 199 222 рубля переплата неустойки) получены ответчиком неосновательно и подлежит возврату. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 338 122 рубля, расходы по оплате госпошлины 6 581,22 рублей. 

Стороны в суд по вызову не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства. Причины неявки ответчика суду не известны. 

В силу статей 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлены, не оспорены участниками процесса, обстоятельства, изложенные в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исполняя свои обязательства во исполнение судебного акта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 138 900 рублей. В дальнейшем. В рамках возбужденного исполнительного производства, с истца повторно взыскана сумма страхового возмещения. Также подлежал перерасчету размер определенной ко взысканию неустойки на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена добровольно, ответчик получил выплату страхового возмещения дважды, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд признает верным. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 581,22 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 338 122 рубля, суммы расходов по оплате государственной в размере 6581,22 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования АО «АльфаСтрахование» к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в сумме 338 122 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 581,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 10.07.2024