Дело № 2-3830/2024

73RS0001-01-2024-005012-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения бетонных обломов путепровода, расположенного 

<

адрес>, был поврежден его автомобиль (повреждение лобового стекла, вмятины на крыше и царапины лакокрасочного покрытия).

Осколками стекла истцу были нанесены царапины на лице и руках. Под кожу попали мелкие осколки стекла. На место происшествия выезжала бригада скорой помощи, сотрудники которой обработали раны.

В результате происшествия он сильно испугался. У него ухудшился сон. Раны от осколков стекла плохо заживали. Их приходилось обрабатывать, осколки вынимать. 

По указанному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024.

Путепровод, расположенный по адресу: 

<

адрес> числится в реестре муниципального имущества, который передан Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на праве оперативного управления. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 68 335 руб. 09 коп.

Так как ответственность за надлежащее техническое состояние путепровода несет Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, истцом 23.04.2024 в досудебном порядке была подана претензия.

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска отказало истцу в удовлетворении претензии.

Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость оплаченного экспертного заключения в размере 2500 руб., материальный ущерб в размере 68 335 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2325 руб., расходы по оплате юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 28.02.2024 после работы около 18.00 час. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ехал в сторону магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> Ехал с небольшой скоростью, примерно 40 км/ч. В один момент на автомобиль что-то обрушилось. Он вышел из автомобиля, осмотрелся, затем увидел, что на автомобиль обрушились бетонные обломки путепровода. Обломки повредили лобовое стекло, крышу, повредили лакокрасочное покрытие автомобиля. Освещения на данном участке дороги не было. Ранее автомобиль повреждений не имел. Мелкие осколки стекла под кожу, были царапины на лице и руках. Им была вызвана скорая медицинская помощь, однако помощь ему не потребовалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что через 3 часа на место происшествия приехала группа дознания. Сотрудники отобрали письменные пояснения, составили протокол осмотра места происшествия. Осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен 22.03.2024. На осмотр были приглашены сотрудники Управления дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска, администрация г. Ульяновска, но они не присутствовали. Администрация г.Ульяновска является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно в их управлении находится данный путепровод. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что исходя из фотоснимков участка падения проведенной в ходе совместного осмотра от 13.08.2024 с представителем Управления и истцом не усматривается ненадлежащее состояние путепровода. Надлежащих доказательств, фиксирующих момент падения бетонных обломков именно с путепровода по 

<

адрес> истцом не представлено. Фотоматериал, представленный истцом, не отображает ненадлежащее состояние путепровода, расположенного 

<

адрес> Видеофиксация истцом в момент происшествия падения бетонных обломков не произведено. Надлежащих свидетелей происшествия не имеется. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) Управления и произошедшим ДТП, поскольку установить точно и наверняка факт падения бетонных обломков с путепровода, расположенного 

<

адрес> на дату 28.02.2024, не представляется возможным. Следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком. С заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Управление не согласно, считает данную сумму необоснованной, неразумной и явно чрезмерной. Также не согласен с размером. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерен.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее представителем Управления. Пояснила, что состояние путепровода находится в надлежащем состоянии. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Ульяновска, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 76).

Как следует из материалов дела, материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц ответственных за организацию и техническое состояние моста ведущего от пр-та Ульяновского в сторону промзоны 

<

адрес> Ненадлежащее техническое состояние моста явилось следствием обрушения его бетонной части на его автомобиль 

<

данные изъяты> В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, причиненный для него ущерб является значительным (л.д. 124-132).

07.03.2024 УУП Отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки осуществлялся осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является участок местности в 80 м 

<

адрес> Участок местности представляет собой асфальтированное покрытие, на котором обнаружены куски бетона размером 10-15 см. Осмотром установлено, что куски бетона обвалились от вышеуказанного моста. В 30 метрах от моста расположен автомобиль 

<

адрес> В результате осмотра автомобиля обнаружены механические повреждения лобового стекла, вмятины на крыше и царапины лакокрасочного покрытия. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценки 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 335 руб. 09 коп. (л.д. 11-40).

Данная сумма ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило. Сомневаться в объективности стоимости ущерба у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

23.03.2024 истцом была направлена претензия Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

23.05.2024 Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ответило отказом в удовлетворении претензии ФИО1 (л.д. 87).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние путепровода, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. 

Путепровод, расположенный по адресу: 

<

адрес>, числится в реестре муниципального имущества, который передан Управлению на праве оперативного управления.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, согласно п. 6.5.1 указанного ГОСТ дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов. 

Материалами дела факт падения с моста кусков бетона размером 10-15 см на автомобиль истца подтвержден.

Представленный муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-178), заключенный между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска и ИП ФИО5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог г.Ульяновска, не освобождает Управление дорожного хозяйства от обязанности надлежащего содержания данного объекта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт ненадлежащего содержания путепровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в момент совершения происшествия 28.02.2024.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего содержания путепровода, расположенный по адресу: г

<

адрес>, каких-либо нарушений в действиях самого истца не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в полном размере, то есть в сумме 68 335 руб. 09 коп. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода. 

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск» (ред. от 24.08.2022), утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 г. №119, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска». 

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> осуществлен выезд скорой помощи. На момент прибытия бригады СМП на место вызова пострадавших на месте выезда не оказалось. СМП никому не требовалось (л.д. 69-70).

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном случае нарушены имущественные права истца, а поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб. Приходя к выводу об обоснованности данных затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска. Соответственно данные расходы вызваны необходимостью реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска. 

Также в пользу истца Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2325 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

28.06.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и отправить исковое заявление к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов, а также представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде при рассмотрении иска. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору складывается из: консультации, подготовка искового материала, отправка и участие в 1 судодне – 15 000 руб., далее участие в судебном процессе – 7000 руб.

ФИО1 были оплачены данные услуги в размере 22 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 45, 141).

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 335 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях к администрации города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.