Дело № 2-2496/2017 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Капелюшной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 13.05.2015 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.05.2015 по 09.02.2017 в размере 125 654 рубля 79 копеек, неустойку в размере 97 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей 55 копеек, а всего – 430 081 рубль 34 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.05.2015 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, срок возврата - 13.10.2015, процентная ставка за пользование кредитом - 3% в месяц от суммы займа, размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Однако, в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвратил.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2017 дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в совое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту своей регистрации посредством направления почтовой корреспонденции, за получением которой в отделение почтовой связи не явился.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО2 о наличии спора знал, получил судебную повестку в предварительное судебное заседание 13.06.2017, в судебное заседание 27.09.2017, а также копию определения суда о принятии мер по обеспечению иска; кроме того, ответчиком неоднократно в адрес суда направлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться, что, в совокупности, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору займа от 13.05.2015 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 13.10.2015.

В соответствии с п. 2 договора заемщик обязуется 13.10.2015 выплатить 3 % от суммы займа. 

Согласно п. 6 договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из направленных ФИО2 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга возражений на исковое заявление, ответчик согласен с основным долгом в размере 200 000 рублей и неустойкой за просрочку исполнения обязательства за период с 14.10.2015 по 09.02.2017 в размере 97 000 рублей. Вместе с тем ответчик не согласен с размером процентов по договору, ссылаясь на то, что проценты на сумму долга составляют 30 000 рублей, поскольку должны быть начислены за период с 14.05.2015 по 13.10.2015. Кроме того ответчик в письменных возражениях ссылается на перечисление истцу процентов по договору в размере 20 000 рублей (л.д. 42).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, поскольку иного соглашения о выплате процентов договор займа от 13.05.2015 не содержит, установленные договором проценты на сумму займа исчисляются до дня возврата суммы займа. В дальнейшем могут быть начислены лишь проценты в порядке ст. 811 ГК РФ как последствие нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа. 

Таким образом, размер процентов на сумму займа будет составлять 30 000 рублей, а его расчет выглядит следующим образом: 200 000 рублей х 0,03 % х 5 месяцев = 30 000.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о перечислении им истцу процентов по договору в размере 20 000 рублей, поскольку в адрес суда направлена копия чека о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей, исходя из которого нельзя идентифицировать плательщика и получателя денежных средств (л.д. 43).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части или в полном объеме в суд не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 327 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 13.05.2015 в размере 200 000 рублей, проценты в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 97 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей, а всего – 333 470 (триста тридцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья