РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02.05.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/17 по иску С. Ю. Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

С. Ю. Н. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в 08.00 час. на адрес уд. 220 в адрес Т. В. В, управляя автомобилем КIА *** нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, а С. Ю. Н. причинен материальный ущерб. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-80/17 от дата стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., расходы по оценке ***. дата истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оценке ущерба, однако, в добровольном порядке требования не выполнены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке – *** руб., моральный вред - ***

В судебном заседании представитель истца С. Ю. Н. - С. Р. С., действующий по доверенности №... от дата, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., но решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** считать исполненным, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ***. решение суда подлежит исполнению, взыскать расходы по оценке ущерба в размере ***., компенсацию морального вреда - *** руб., неустойку - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., штраф в размере ***

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - С. Н. В., действующая по доверенности №... от дата, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просит при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения принять во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** руб., пояснила, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей в полном объеме, полагает расходы на представителя, а также размер компенсации морального вреда завышенными, размер штрафа и неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ***. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата в 08.00 час. на адрес уд. 220 в адрес Т. В. В, управляя автомобилем *** нарушил п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащем истцу на праве собственности. 

В результате столкновения автомобиль С. Ю. Н. получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. 

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

За взысканием страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию, приложив все необходимые документы, однако, ответчиком осмотр автомобиля не произведен, направление на осмотр поврежденного ТС не выдавалось.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с этим, истицей самостоятельно организован осмотр повреждений и оценка (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта обнаруженных повреждений.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в независимую оценочную организацию.

В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-80/17 от дата стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., расходы по оценке – ***. 

дата истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оценке ущерба, однако, в добровольном порядке требования истицы не были выполнены, в связи с чем, за защитой нарушенного права она обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Констант Левел» №.../С-17 от дата все повреждения автомобиля *** года выпуска, принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра транспортного средства № К-80/17 от дата ООО «СамараЭксперт-Центр» относятся к событию –ДТП, произошедшему дата по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц, госномер *** года выпуска с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на дату ДТП от дата в соответствии с положением ЦБ РФ №...-П от 19.09.20145 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом ответчика на первый вопрос составляет *** 

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «Констант-Левел» составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что дата АО «Государственная страховая компания «Югория» платежным поручением №... перечислила С. Ю. Н. страховую выплату в сумме *** руб.

Кроме того, платежным поручением №... от дата АО «Государственная страховая компания «Югория» была произведена С. Ю. Н. доплата страхового возмещения в размере ***

Таким образом, подтверждено, что на дату рассмотрения дела страховое возмещение в размере *** руб. выплачено истице ответчиком в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** руб. с ответчика в пользу истца у суда отсутствуют, потому в этой части в иске следует отказать.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты, размер которой, исходя из расчета за период с дата по дата составил *** за период с дата по дата составил ***, всего просит взыскать неустойку в размере ***

Суд соглашается с расчетом неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, частичную выплату возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб. 

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, а именно непредставлением расчетного счета не принимается во внимание, поскольку истица обратилась за выплатой средств наличными, и ответчик осуществлял перечисление страхового возмещения почтовым переводом. 

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

Требование о взыскании расходов по оплате за производство экспертизы в сумме ***. основано на положениях ст. 15 ГК РФ, подтверждено чеком на указанную сумму, потому подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата в размере *** руб., но, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в заседаниях, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав с ответчика сумму в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – 700 руб.

Заявление АО «ГСК «Югория» о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку суд учитывает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы законодательства «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Кроме того, суд учитывает, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика, истица в ходе рассмотрения дела, требования уточнила, в связи с выплатой страхового возмещения. 

Суд также учитывает и разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск С. Ю. Н. к АО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу С. Ю. Н. неустойку – ***

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Заявление АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере *** руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.05.2017г.

Судья: Курмаева А.Х.