Дело № 1-109/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя Лысикова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО3, 

защитника Аверьянова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.05.2011г. Алейским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 1 ст.222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 21.04.2011 г. окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освободившегося 25.03.2016 года по отбытии срока;

24.08.2017г. Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободившегося 23.08.2018 года по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 16.04.2019 до 10 часов 17 минут 22.04.2019, у ФИО3, находящегося у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества с территории 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на охраняемую территорию 

<

данные изъяты> и в помещение, в период времени с 11 часов 00 минут 16.04.2019 до 10 часов 17 минут 22.04.2019, ФИО3 пришел к охраняемой территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся в ограждении указанной территории 

<

данные изъяты>, проем незаконно проник на указанную территорию, где подошел к въездным воротам складского помещения, принадлежащего 

<

данные изъяты>, где при помощи найденного им на месте металлического прута, сорвал на въездных воротах складского помещения запорное устройство, после чего, незаконно проник в внутрь складского помещения, откуда, в несколько приемов, тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> следующее имущество: алюминиевую лодку в комплекте с двумя деревянными веслами стоимостью 10000 рублей; двухколесную тачку объемом 90 л. стоимостью 1000 рублей; одноколесную тачку объемом 60 л. стоимостью 500 рублей, два пустых баллона для пропана объемом 50 л. каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 баллон, на сумму 2000 рублей, железнодорожные подкладки, в количестве 36 шт., стоимостью 230 рублей за 1 шт. на сумму 8280 рублей, путевые костыли в количестве 30 шт., стоимостью 250 рублей за 1 шт., на сумму 7500 рублей, всего похитив таким образом на общую сумму 29280 рублей. С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> имущественный вред в размере 29280 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами совершения преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.77-78), обвиняемого (л.д. 150-151), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 18.04.2019 около 23 часов 30 минут, когда он находился у себя дома по указанному адресу, в силу материальных трудностей, у него возник умысел сходить на территорию 

<

данные изъяты>, для того, чтобы проникнуть в одно из складских помещений, расположенных на его территории и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Он подошел к воротам данной территории, которые расположены со стороны 

<

адрес>. Рядом с данными воротами в ограждении имеется большой проем около 1 м. в ширину. Через данный проем он проник на территорию 

<

данные изъяты>. Когда он проходил по данной территории, он проходил мимо нескольких зданий, он заглядывал в окна данных зданий и не видел в них ни какого ценного имущества. Когда он подошел к очередному зданию (складскому помещению), которое расположено в южной части территории 

<

данные изъяты> и заглянул в его окно, он посветил в окно фонариком своего сотового телефона и увидел, что в данном складском помещении находится металлическая лодка, две тачки и баллоны для пропана, а так же другое имущество. Данные предметы он и решил похитить. С использованием металлического прута, который нашел около складского помещения, поддел металлическую накладку, в той части, где она прилегает в металлической петле и надавил на нее, от чего металлическая петля вырвалась из левой части ворот, к которой она была прикреплена. Металлический прут, которым он взломал ворота складского помещения, он сразу же бросил далеко в кусты, около складского помещения, в каком направлении он его бросил он не помнит Далее он открыл ворота складского помещения и увидел, что там находятся: два баллона для пропана, одна тачка одноколесная, одна тачка двухколесная, алюминиевая лодка с двумя деревянными веслами, так же там находились металлические подкладки для железных дорог и металлические путевые костыли. После этого, он волоком, через открытые ворота вытащил из складского помещения лодку с двумя веслами, а затем выкатил двухколесную тачку, вытащил два баллона для пропана, после чего, он погрузил во вторую (одноколесную) тачку металлические подкладки, из оказалось 36 штук и металлические путевые костыли, которых оказалось 30 штук, данное количество он запомнил, так как считал их в то время, когда грузил их в тачку, после чего данную тачку он так же выкатил на улицу. Далее, алюминиевую лодку с двумя веслами он погрузил на двухколесную тачку, для этого, он поднял переднюю часть лодки и сразу же подкатил под нее двухколесную тачку, после чего, подошел к задней части лодки, поднял ее и протолкнул ее вперед таким образом, что средняя донная часть алюминиевой лодки оказалась на тачке, таким образом, похищенную алюминиевую лодку я сразу же увез домой к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он подкатил тачку на которой была алюминиевая лодка к воротам, рядом с которыми через проем он проник на территорию 

<

данные изъяты>, он скинул алюминиевую лодку с тачки, подтащил ее волоком к воротам, поднял переднюю часть лодки и облокотил ее на ворота, затем обошел лодку и взявшись за ее заднюю часть поднял ее и протолкнул лодку над воротами, двухколесную тачку он протащил в проем в ограждении, затем таким же способом как и ранее, он погрузил лодку с двумя веслами на тачку и увез ее домой к ФИО1

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО3 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав: на проем имеющейся в ограждении территории, расположенный на расстоянии 112 м. в юго – западном направлении от административного здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в ночь с 18.05.2019 на 19.05.2019 он через указанный проем проник на территорию 

<

данные изъяты> откуда он похитил два баллона для пропана, алюминиевую лодку темно-зеленого цвета, с двумя деревянными веслами, двухколесную тачку, одноколесную тачку, 36 металлических железнодорожных подкладок, 30 металлических путевых костылей (л.д. 142-145). 

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10 подтверждается, 22.04.2019 около 08 часов 00 минут она приехала на работу. Около 08 часов 30 минут на ее сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что от ворот центрального складского помещения оторван замок, а из центрального складского помещения похищена алюминиевая лодка. Она сразу же направилась к центральному складскому помещению, где увидела, что металлическая петля, которая крепится на левую часть ворот, вырвана из ворот, а навесной замок просто висит на металлической накладке, которая крепится к правой части ворот. Тогда она взяла перечень имущества, которое хранится в центральном складском помещении и начала сверять имущество в перечне, с имуществом, которое имеется в наличии в центральном складском помещении. В ходе данной сверки, было установлено, что из центрального складского помещения было похищено следующее имущество: алюминиевая лодка темно-зеленого цвета длиной 260 см. шириной 103 см., с двумя деревянными веслами; два баллона для пропана объемом 50 литров каждый, двухколесная тачка объемом 90 л.; одноколесная тачка объемом 60 л.; 36 железнодорожных подкладок длиной 360 мм. шириной 170 мм.; 30 путевых костылей размерами 16х16х16 мм. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ранее ей не знакомый ФИО3 (л.д. 42-44);

показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что он трудоустроен в МО МВД России «Алейский» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Алейский». В его задачи входит раскрытие преступлений. Так, 22.04.2019 в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. 22.04.2019 в 10 часа 17 минут в дежурную часть поступило сообщение о краже имущества со складного помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место произшествия было установлено, что в ночь с 18.04.2019 на 19.04.2019 кто – то, путем срыва навесного замка, незаконно проник в складное помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и похитил от туда следующее имущество: алюминиевая лодка темно-зеленого цвета с двумя деревянными веслами, два баллона для пропана объемом 50 литров каждый, двухколесная тачка объемом 90 л.; одноколесная тачка объемом 60 л. 36 железнодорожных подкладок, 30 путевых костылей размерами. В ходе работы по данному факту, ему поступила оперотивная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен Скворцов, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу ФИО3 дома не оказалось, поэтому он поехал домой к его знакомой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, то сразу же увидел, на территории домовладения ФИО1 аллюминиевую лодку с двумя деревянными веслами. Далее, на территории домовладения ФИО1 был проведен осмотр места произшествия с ее участием, в ходе которого было изъято следующее имущество: алюминиевая лодка темно-зеленого цвета с двумя деревянными веслами, два баллона для пропана объемом 50 литров каждый, двухколесная тачка объемом 90 л.; одноколесная тачка объемом 60 л. (л.д. 81-83);

показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что 19 апреля 2019 в утреннее время, когда она вышла из дома на территорию своего домовладения, то увидела, что там находится алюминиевая лодка, два металлических балона красного цвета и две тачки – одна одноколесная, другая двухколесная, которых раньше там не было. Откуда данное имущество появилась на территории ее домовладения она не знала, но подумала, что ее мог принести ФИО3, поэтому значение этому она не предала. 22.04.2019 к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что указанное имущество, было похищено со складного помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, сотрудниками полиции с ее участием был проведен осмотр места происшествия на территории ее домовладения, в результате чего алюминиевая лодка, два металлических баллона красного цвета и две тачки были изъяты. Через некоторое время после этого, в ходе беседы ФИО3 ей рассказал, что алюминиевую лодку, два металлических балона красного цвета и две тачки со складного помещения 

<

данные изъяты> действительно похитил он. Кроме этого, от ФИО3 ей стало известно, что так же из складного помещения 

<

данные изъяты> он похитил еще 36 железнодорожных подкладок и 30 путевых костылей, который бросил в кусты возле дороги по 

<

адрес>, когда направлялся от территории 

<

данные изъяты> (л.д.141);

показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что он трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности охранника. Территория 

<

данные изъяты> расположена по адресу: 

<

адрес>. Территория со всех сторон обнесена ограждением, имеет двое ворот, через которые осуществляется въезд и выезд с территории. В некоторых местах ограждения имеются проемы, которые образовались очень давно, так как ограждение очень старое. 18.04.2019 он заступил на суточное дежурство. Во время заступлены в 08 часов 00 минут 18.04.2019 он обошел всю территорию 

<

данные изъяты>, убедился, что все помещения заперты на замки, окна и ворота повреждений не имеют. Его дежурство длилось с 08 часов 00 минут 18.04.2019 до 08 часов 00 минут 19.04.2019, за время дежурства он несколько раз за дежурные сутки делал обход территории, в какое именно время в те сутки он делал обходы территории он уже не помнит. За время дежурства он не видел никого постороннего на территории 

<

данные изъяты>, во время ночного обхода он проходил около центрального складского помещения, там все было в порядке. Когда он менялся с дежурства, в 08 часов 00 минут 19.04.2019, он также обошел территорию и визуально осмотрели все помещения, но при этом, были ли они заперты он не проверял. В дальнейшем, от ФИО10 и от сотрудников полиции ему стало известно, что 19.04.2019 в ночное время, ФИО3, который ранее был ему не знаком, незаконно проник в центральное складское помещение, откуда похитил алюминиевую лодку с двумя веслами, одноколесную и двухколесную тачки, два баллона для пропана, 36 железнодорожных подкладок и 30 путевых костылей (л.д. 139);

показаниями свидетеля ФИО2, подтверждается, что он трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности охранника. Территория 

<

данные изъяты> расположена по адресу: 

<

адрес>. Так 22.04.2019 около он заступил на суточное дежурство. Во время заступлены в 08 часов 00 минут 22.04.2019 он начал обходить территорию 

<

данные изъяты>. Когда он проходил мимо одного из складных помещений, то заметил, что замок на входной двери помещения поврежден, а входная дверь открыта. После этого, он прошел в складное помещение и обнаружил, что от туда пропала алюминиевая лодка, которая находилась там ранее. После этого он сразу же позвонил заместителю директора 

<

адрес> ФИО10, при проведении сверки было установлено, что из складного помещения кроме алюминиевой лодки так же была похищена одноколесная и двухколесная тачки, два баллона для пропана, 36 железнодорожных подкладок и 30 путевых костылей (л.д.140).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии от 22 апреля 2019 года, полученным от ФИО10, о том, что неизвестное лицо похитило со склада 

<

данные изъяты> имущество (л.д. 4);

заявлением от 22 апреля 2019 года, в котором ФИО10 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.04.2019 по 22.04.2019 года похитило имущество 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019 – территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019 – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: двухколесная тачка объемом 90 л., одноколесная тачка объемом 60 л., лодка алюминиевая длиной 260 см., шириной 103 см., с двумя деревянными веслами, 2 болона для пропана объемом 50 л. каждый (л.д. 17-12);

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019 – кабинета № МО МВД России «Алейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 62-69);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2019, согласно которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, двухколесная тачка объемом 90 л., одноколесная тачка объемом 60 л., лодка алюминиевая длиной 260 см., шириной 103 см., с двумя деревянными веслами, 2 болона для пропана объемом 50 л. каждый ( л.д. 135);

заключением эксперта № от 17.05.2019, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой лодки темно зеленого цвета длиной 260 см., шириной 103 см., с двумя деревянными веслами составляет 10 000 рублей, рыночная стоимость двухколесной тачки объемом 90 л. составляет 1000 рублей, рыночная стоимость двухколесной тачки объемом 90 л. составляет 500 рублей, рыночная стоимость болона для пропана объемом 50 л. составляет 1000 рублей, рыночная стоимость железнодорожных подкладок длиной 360 мм. Шириной 170 мм, составляет 230 рублей, рыночная стоимость путевых костылей размерами 16х16х16 мм, составляет 250 рублей (л.д. 102-127).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 проник на территорию 

<

данные изъяты>, затем с помощью металлического прута взломал замок, проник в складское помещение 

<

данные изъяты>, откуда похитил имущество 

<

данные изъяты>. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.04.2019 года ФИО3 

<

данные изъяты>. (л.д.57-59).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инспектором НОАН ОУУП и ПДН положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. 

Однако, суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а так же совокупность смягчающих обстоятельств находит возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, без дополнительного вида наказания – ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с возложением определённых обязанностей.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания ФИО3 суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а также отсутствуют основания применения положений ст.53.1 и ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат ФИО8 по назначению следствия и адвокат Аверьянов С.П. по назначению суда, при этом адвокату ФИО8 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 12542 рубля, а за защиту интересов ФИО3 в суде адвокату Аверьянову С.П. – 1338 рублей. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО8 и Аверьянова С.П. по назначению следствия и суда (соответственно), в сумме 12542 рубля и 1338 рублей, в общей сумме 13880 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- двухколесную тачку объемом 90 л., одноколесную тачку объемом 60 л., лодку алюминиевую длиной 260 см., шириной 103 см., с двумя деревянными веслами, 2 болона для пропана объемом 50 л. каждый, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО10 – оставить по принадлежности у ФИО10;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся у ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий И.А. Труфанова