Дело №2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А., 

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по РО, о признании объекта самовольной постройкой, сноса самовольной постройки, встречного искового заявления ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства 

<

...>, Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что ДАиГ г.Ростова-на-Дону в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено, что на земельном участке с к/н №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, возведено капитальное строение, состоящее из 2-х блоков. Объект капитального строительства имеет 2 наземных этажа и оборудован 3-мя машино-въездами.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с к/н № принадлежит ФИО1 

Объект возведен в отсутствие разрешения на строительство. За получением разрешения на строительство ответчик в Департамент не обращался, попыток к легализации объекта в административном порядке не предпринимал. 

Таким образом, истец просит суд признать объект капитального строительства количеством наземных этажей -2, расположенный на земельном участке с к/н №, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированное здание, указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 произвел реконструкцию производственного здания, которая соответствует градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту зоны жилой застройки второго типа (Ж-2), к которой относится земельный участок. 

Истец обратился с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

30.06.2017 истец получил отказ, так как строительство данного объекта начато без полученного в установленном порядке разрешения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать за собой право собственности на производственное здание, общей площадью № кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

...>, сохранив его в реконструированном состоянии.

В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным в них.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 по первоначальному иску - Администрация г.Ростова-на-Дону, ответчика по встречному иску, в судебном заседании подержал первоначально заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в соответствии с представленными в материалы дела отзывами.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1, представителя третьего лица по первоначальному иску Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ст. 40 Конституции РФ с учётом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080501:3, площадью 12 573 +/- 39 кв.м., по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, банки и (или) их отделения, магазины продовольственные и промтоварные, подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, сооружения локального инженерного обеспечения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения (т.1 л.д.75 – 77).

На вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

...>, расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности нежилые здания, с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.78-79), с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.80-83), с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.84-85), с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.86-87), с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.88-89), с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.90-91), с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.92-93), с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.94-95), с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.96-97), с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.98-99), с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.100-103), с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров (т.1 л.д.104-105).

ФИО1 произвел реконструкцию производственного здания, с кадастровым номером 61:44:0080501:423, площадью 1 302,3 квадратных метров. 

Из акта Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону проверки объекта капитального объекта № от ... г. следует, что проведена проверка объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...>. В результате проверки было установлено, что собственником данного земельного участка осуществлено возведение (строительство) 2-х этажного здания, с оборудованными 3-мя машино-въездами, так же установлено, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось (т.1 л.д.17-18).

Положение статьи 20 Градостроительного Кодекса РФ обязывает граждан осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из приведенных норм, в их совокупности, следует, что сносу подлежит самовольное строение, возведенное лицом на принадлежащим ему земельном участке, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено, вышеуказанное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Рассматривая иски о сносе самовольно возведенной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что самовольное строение возведено ответчиков с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

С этой целью, судом, по ходатайству представителя ФИО1, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ... г., административно-производственное здание, общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

...>, в реконструированном виде с пристройкой литер «Б2», находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на праве собственности, с разрешенным использованием – «административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения, магазины продовольственные и промтоварные, подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытие и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, сооружения локального инженерного обеспечения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения», то есть используются в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

Административно-производственное здание, общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде с пристройкой литер «Б2» является капитальным зданием, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарным-гигиеническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, требованиям градостроительного регламента, строительным нормативам и правилам, Правилам землепользования и застройки 

<

...>.

Административно-производственное здание, общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

...>, в реконструированном виде с пристройкой литер «Б2» не угрожает жизни и здоровью граждан, техническое состояние допускает его безопасное использование (эксплуатацию).

Приведение административно-производственного здания, общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, приведет к разрушению основных конструктивных элементов строения литер «Б». Пристройка литер «Б2» имеет с основным строением литер «Б», после его реконструкции, неразъемную связь.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. 

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с.т. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство данного объекта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации нежилого здания, т.к. ... г. он получил отказ № ДАиГ г.Ростова-на-Дону, поскольку строительство объекта начато без полученного в установленном порядке разрешения (т.1 л.д.118).

Следовательно, при наличии законной возможности легализации объекта, предусмотренной ФЗ от 30.06.2006 года № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим удовлетворение требований о сносе самовольной постройки. 

Требования о сносе самовольной постройки только ввиду отсутствия разрешения на строительство данного строения несоразмерны последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, в данном споре - интересам ответчика.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки необходимо учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. 

Поскольку административно-производственное здание, общей площадью 1 877,9 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде с пристройкой литер «Б2» строится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержится и в ст. 263 ГК РФ. 

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. 2 и п.6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений. 

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в границах территории муниципального образования, на другой вид такого использования входит в компетенцию главы местной администрации (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов (подпункт 2).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктами 1, 2,3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Аналогичное право землепользователей закреплено в ст. ст. 6, 11 Правил, согласно которым изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно материалам дела, приобретенный ФИО1 земельный участок не изменил ранее имевшееся целевое назначение и вид разрешенного использования.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 5 данных Правил, собственники, землепользователи, землевладельцы земельных участков, иных объектов недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Кроме того согласно ст. 6 указанных правил, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Применительно к г. Ростову-на-Дону собственник земельного участка вправе обратится в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования на вид использования, выбранный из перечня, сформированного для той территориальной зоны, в которой располагается участок, исходя из фактического использования и предельных минимальных и максимальных размеров земельного участка. 

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, усматривается, что видом разрешенного использования земельного участка является: административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, банки и (или) их отделения, магазины продовольственные и промтоварные, подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, сооружения локального инженерного обеспечения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения

Проанализировав представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 при реконструкции административно-производственного здания не допустила нарушений градостроительных норм и регламентов, поскольку не нарушил целевого назначения земельного участка.

Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете «злоупотребления правом (правами)». Баланс интересов, толерантность, достижение компромиссов несовпадающих целей и действий, общественное согласие и социальное партнерство являются основными признаками демократического общества. Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ответчиков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Учитывая, что спорное производственное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с разрешенным использованием земельного участка: административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, банки и (или) их отделения, магазины продовольственные и промтоварные, подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, сооружения локального инженерного обеспечения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорного производственного здания, поскольку несмотря на отсутствие разрешительной документации, производственное здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает законные права и интересы граждан. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010г. № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

ФИО1 была произведена реконструкция производственного здания, с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров. в результате изменилась общая площадь и стала составлять № квадратных метров.

Принимая во внимание, что реконструкция производственного здания выполнена с соблюдением требований строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, на котором расположены строения, объект находится в пределах принадлежащего ФИО1 земельного участка, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что заявленные требования о сохранении производственного здания общей площадью № кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструкция производственного здания произведена за счет собственных средств, поэтому за истцом следует признать право собственности на указанный объект.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на производственное здание и признает за ФИО1 право собственности на производственное здание, общей площадью № кв.м. с КН №, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по РО, о признании объекта капитально строительства количеством надземных этажей – 2, расположенного на земельном участке с КН №, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

...> - самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на производственное здание – удовлетворить.

Сохранить производственное здание общей площадью № кв.м. с КН №, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на производственное здание, общей площадью № кв.м. с КН №, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Прекратить право собственности ФИО1 на производственное здание, общей площадью № кв.м. с КН №, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.

Судья