Дело № 2-347/2024

УИД 05RS0019-01-2024-000410-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 04 июня 2024 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen PASSAT, с государственным регистрационным номером 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Kia RIO, с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО6 (далее – Ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen PASSAT, с государственным регистрационным номером 

<

***> получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № XXX 0273442746. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № ААС 5067288087. ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО "СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia RIO, с государственным регистрационным номером 

<

***> для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Kia RIO, с государственным регистрационным номером 

<

***> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. Пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Телеграмма вручена лично ФИО6. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО "СК "Согласие" приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. По смыслу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с его толкованием, требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Представитель ООО "СК "Согласие" ФИО10 в своем исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО "СК "Согласие" не признал, представив в суд возражения, в обосновании которых указал, что согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 (Закон об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, с участием транспортных средств ФИО3 гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Киа Рио за гос. per. знаком 

<

***> под управлением ФИО6. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО12 A.M. правил дорожного движения, в результате чего автомобиль ФИО3 гос. per. знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 A.M. виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 B.C. застрахована по договору ОСАГО серия ААС №.

То есть, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в одной и той же страховой компании ООО "СК "Согласие".

ФИО3 гос. per. знак 

<

***> является ФИО4.

Заявление о страховом возмещении пострадавшим направлено и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (виновника ДТП ФИО12 A.M.) страховой компанией была направлена телеграмма, с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов по адресу: 

<

адрес> (офис СК Согласие). Направление для проведения технической экспертизы HP 46365915. В случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: 

<

адрес> (офис СК Согласие). По возникшим вопросам просят звонить по телефонам: №, №.

Телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр получена ответчиком ФИО12 A.M. ДД.ММ.ГГГГ. 

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12), то есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. (Осмотр ТС пострадавшего состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма с требованием предоставить виновником своего ТС направлена уже ДД.ММ.ГГГГ с той же датой проведения, что и ТС пострадавшего).

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Осмотр автомобиля потерпевшего был произведён ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения повреждённого ТС (

<

адрес>), в том же 

<

адрес> по пути следования проезжая место где находилось ТС виновника ДТП (

<

адрес> А, 

<

адрес>).

На вопрос пострадавшего, будет ли приехавший на осмотр представитель СК осматривать ТС виновника, ответил, что такого задания от страховой компании он не получал.

Представителем, приехавшим на осмотр транспортного средства потерпевшего, был составлен Акт осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в офис страховщика расположенный на расстоянии около 140 км. от места нахождения повреждённого автомобиля некорректно, то есть незаконно, так как в извещении о ДТП (называемый европротоколом, при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД) было отмечено, что автомобили пострадавшего и виновника получили механические повреждения исключающие их возможность передвижения своим ходом. Если на осмотр транспортного средства пострадавшего ответчик направил своего представителя на том основании, что транспортное средство не имеет возможности самостоятельного передвижения, то виновнику ДТП направили телеграмму (требование) предоставить транспортное средство в офис страховой компании, что является незаконным.

Ответчик после получения телеграммы (требования) предоставить транспортное средство на осмотр, дозвонившись до страховой компании, объяснил, что транспортное средство не на ходу, на что ему было сообщено, что в таком случае при необходимости они направят своего представителя для осмотра, но так и не направили.

Ответчик приступил к ремонту своего транспортного средства только после того, как страховая компания пообещала пострадавшему вместо ремонта произвести выплату, о чём ему сообщил пострадавший.

Изначально в адрес пострадавшего истцом было направлено направление на ремонт, которое в последующем было заменено на страховое возмещение по соглашению только ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии более 2,5 месяцев) на сумму 100 000 рублей.

Страховая выплата в размере 100 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

До окончательного принятия решения по страховому случаю, истец не предпринял, каких либо мер кроме как формально (незаконно) направив телеграмму-требование представить ответчиком ТС на осмотр в офис страховщика.

Истец совершил действия, свидетельствующие о признании им ДТП страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, а значит, требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение его интересов со стороны Ответчика (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

В исковом заявлении Страховая компания не указала, в чём состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ФИО12 A.M. транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля.

Уведомление о необходимости представить ТС для осмотра являлось формальным, что доказывают:

- информация в извещении о ДТП, о том, что транспортное средство виновника не на ходу;

- направляя представителя на осмотр ТС пострадавшего по месту его нахождения, не поручило в этот же день провести осмотр ТС виновника ДТП;

- решение о страховой выплате принято только ДД.ММ.ГГГГ, а сама выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев со дня обращения пострадавшего с заявлением о страховом возмещении, при том, что сроки выплаты страхового возмещения Потерпевшему строго регламентированы, возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Это означает, что истец не был ограничен сроком принятия окончательного решения и имел возможность произвести осмотр ТС виновника ДТП в любое удобное ему время в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Ответчик ФИО12 A.M. со своей стороны, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, принял все меры такие как: - ожидал возможного приезда представителя СК для осмотра его ТС; - принятия решения СК по страховому случаю-выплате; - не препятствовал в осмотре своего ТС страховщиком; и только после этого, приступил к ремонту своего автомобиля.

Что же помешало, если возникла такая необходимость в осмотре ТС виновника, направив представителя осмотреть автомобиль пострадавшего в 

<

адрес>, в этот же день поручить осмотреть автомобиль виновника - ответчика, который находился по пути следования.

Это при всём том, как выше уже было отмечено, что ТС виновника не на ходу (в таком случае по закону осмотр производится по месту нахождения ТС), а так же то, что в телеграмме (требовании) указав на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеется оговорка, что осмотр может быть произведён и в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.

Требование (телеграмма) получено ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления ТС на осмотр истекал ДД.ММ.ГГГГ, но истец так и не направил своего представителя для осмотра ТС ответчика (виновника), ограничившись составлением Акта о не предоставлении ТС виновником датированного ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствии причин и желания уклоняться от предоставления автомобиля на осмотр ответчиком, истцом суду доказывающее обратное, не представлено.

Осмотр не состоялся, в том числе и потому, что пострадавшей стороной по требованию представителей страховой компании, с которым созванивались по телефону, были переданы фото и видео, выполненные на месте ДТП, что снимало все сомнения в подлинности наступления страхового случая и законность обращения за страховым возмещением пострадавшим.

Как известно, для проведения осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия у страховой компании должны быть мотивы, в виде подозрения в несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, то есть в мошенничестве, о чём службой безопасности страховщика проводится проверка с составлением соответствующих документов проверки, как Акта внутренней расследования, где указаны основания для вызова виновника на осмотр.

Был ли составлен такой Акт, может ли сторона истца его предъявить?

Действия истца были направлены не на установление истины для объективного рассмотрения наличия или отсутствия страхового случая, а создании благоприятных для них условий вернуть выплаченное страховое возмещение, прикрываясь формальной законностью своих действий.

На данное обстоятельство указывают следующие многочисленные факты: если бы у истца (ООО "СК "Согласие") были намерения осмотреть транспортное средство ответчика (виновника ДТП) он легко мог выполнить это, путём поручения представителю выехавшему на осмотр автомашины пострадавшего произвести осмотр и авто виновника ДТП; объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего, тогда как в нашем случае у ответчика эта необходимость возникла заблаговременно, ещё до проведения осмотра ТС пострадавшего. (осмотр ТС пострадавшего состоялся ДД.ММ.ГГГГ а телеграмма с требованием предоставить виновником своё ТС направлена уже ДД.ММ.ГГГГ с той же датой проведения, что и ТС пострадавшего, но по месту нахождения офиса филиала страховщика); так же как и в случае с осмотром ТС пострадавшего, не направлять телеграмму (требование) о необходимости предоставить ТС в офис СК, а произвести осмотр по месту нахождения ТС виновника, в проведении которого не было никаких препятствий; разница в порядке проведения осмотра ТС пострадавшего и виновника очевидна не в пользу виновника. Представитель страховщика пред приездом к пострадавшему созванивается с ним или лицом уполномоченным предъявить ТС на осмотр, уведомляя дополнительно, что он прибудет в определённое время в указанную дату или предупреждает о другом дне приезда; в страховую компанию было направлено извещение о ДТП (евро-протокол) в котором прямо указано, что автомашина виновника ДТП не на ходу, из-за полученных механических повреждений и для проведения его осмотра, страховая компания может направить своего представителя по указанному в извещении о ДТП адресу по которому находится авто виновника.

Уклоняться от осмотра ТС было вовсе не в интересах ответчика, и такое предположение само по себе абсурдно ввиду его предыдущих действий: заключения договора ОС"АГО (страхования своей автогражданской ответственности), сообщение страховщику о ДТП с направлением извещения о ДТП (европротокола), оставление ТС в повреждённом состоянии до принятия решения страховщиком (пострадавший получил направление на ремонт, а затем заключил соглашение о выплате спустя более 2-х месяцев), отсутствие поручения представителю страховщика, выехавшему для осмотра ТС потерпевшего, осмотреть одновременно и авто виновника ДТП (который сообщил, что такого указание он не получал), ожидание принятия решения страховщиком по заявлению пострадавшего и только после этого начать ремонтные работы (с начала обращения до принятия решения - выплаты, прошло более 2-х месяцев)

Обстоятельства (правила) осмотра автомобиля пострадавшего должны быть аналогичными и для проведения осмотра ТС виновника, не ставить виновника заведомо в худшую ситуацию по отношению к пострадавшему.

Законом не установлена обязанность виновника ДТП предоставлять ТС для осмотра на расстояния свыше 50 км. в офис страховщика, уведомив при этом, страховщика о том, что ТС не на ходу (имеет повреждения исключающие использование ТС). На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, транспортного средства Volkswagen PASSAT, с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia RIO, с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО6. Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством Kia RIO, с государственным регистрационным номером 

<

***>, - ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису № XXX0273442746. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована также в ООО "СК "Согласие" в соответствии с полисом № ААС 5067288087. Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно представленным актам осмотра транспортного средства марки Volkswagen PASSAT, с государственным регистрационным номером 

<

***> на указанном транспортном средстве обнаружены повреждения.

Согласно договору страхования гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Kia RIO, с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Volkswagen PASSAT, с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Истцом утвержден страховой акт, случай признан страховым. 

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплачено ФИО4 в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту денежная сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ООО "СК "Согласие" направлено уведомление телеграфом о предоставлении транспортного средства Kia RIO, с государственным регистрационным номером 

<

***> на осмотр, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО5 транспортное средство для осмотра страховщику не представлено. 

Для определения размера страхового возмещения по инициативе страховщика организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование характера и объема выявленных повреждений, причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к ДТП, установление технологии, объема восстановительного ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом утвержден страховой акт №, случай признан страховым.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 стати 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по предоставлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинитля вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено телеграфом требование о предоставлении транспортного средства Kia RIO, с государственным регистрационным номером 

<

***> на осмотр, в течение пяти рабочих дней с момента его получения и направление на независимую техническую экспертизу. Направленное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, имея на руках направление на независимую техническую экспертизу ответчик в установленный срок свое транспортное средство не представил, имея телефон истца, указанный в уведомлении, с истцом не связался, не сообщил о том, что не может представить транспортное средство на осмотр по причине того, что автомобиль получил механические повреждения исключающие его возможность передвижения своим ходом, заявление о направлении всех документов через электронную почту, смс-уведомления в адрес ООО "СК "Согласие" не направил. При этом доказательств обратного, в частности как указано в возражениях об уведомлении истца по указанным в телеграмме требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр телефоном обстоятельствах невозможности его представления, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представил.

Истец признал ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более, чем двухмесячного срока после вручения ответчику уведомления о направлении транспортного средства на осмотр, позволяющего ответчику выполнить возложенную на него законом обязанность по представлению транспортного средства, либо при невозможности такового к его осмотру по месту нахождения.

Таким образом, уклонение ответчика от предоставления транспортного средства для осмотра в данном случае является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, ФИО5 страховщику не представлено, последний был лишен возможности за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства, а потому у него возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А (паспорт серии 8207 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов