Дело № 1-191/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В., 

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>., ранее судимого:

17.04.2013 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

10.01.2014 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

02.03.2018 года освобожденного из ФКУ ИК-52 п. Восточный по отбытию наказания;

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, он же, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным на ФИО2, двигался в сторону 

<

адрес>, где в 17 часов 40 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, после отстранения от управления транспортным средством для оформления административного материала ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен в МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

...>, где ему в помещении дежурной части МО МВД России «Алапаевский» инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в январе 2019 года, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, и возложении обязанности два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, решил уклониться от административного надзора.

Так, в январе 2019 года, ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, без согласия Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский», не уведомив в установленном Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» порядке сотрудников МО МВД России «Алапаевский», осуществляющих административный надзор, о перемене места жительства, покинул избранное им место жительство по адресу: 

<

адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по данному месту жительства не проживал, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от возложенных на него судом обязанностей, в ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул избранное им место жительство и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания сотрудниками полиции, проживал по иным адресам 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 по факту уклонения от административного надзора вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе судебного и предварительного следствия указал, что действительно в исследуемый судом период времени покинул свое постоянное место жительства, о чем органы внутренних дел не уведомил, намеренно уклонился от административного надзора, при этом осознавал, что нарушает административное ограничение, возложенное на него судом (том 1 л.д. 204-207). 

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого и употреблял спиртное. В вечернее время он попросил своего знакомого ФИО7 на автомобиле марки ВАЗ 2108 свозить его к матери в 

<

адрес>. В вечернее время он и ФИО7 поехали к его матери, при этом за рулем находился Свидетель №1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге они также встретили Свидетель №9, который поехал с ними, сев в машину на заднее сиденье. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул. Когда проснулся, то автомобиль уже был остановлен у магазина в 

<

адрес>, ФИО7 в этот момент на водительском сиденье не было, тот уже находился на заднем сиденье с Свидетель №9. Рядом с их машиной стояли сотрудники ГИБДД, которые и предложили ему выйти из автомобиля. Его доставили в отдел полиции, где он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. не посчитал это нужным, поскольку факта нахождения в состоянии опьянения не отрицал, протоколы подписывать отказался. 

В тот день он автомобилем не управлял, ФИО7 его оговаривает, поскольку таким образом сам пытается избежать ответственности, а сотрудники ГИБДД его оговаривают, т.к. они каким-то образом связаны с ФИО7, либо еще потому, что он вел себя с ними грубо после остановки транспортного средства.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту уклонения от административного надзора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Алапаевский» как лицо, в отношении которого Камышловским районным судом Свердловской области установлен административный надзор с административными ограничениями. Инспектором ФИО3 со ФИО1 была проведена профилактическая беседа, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, последний предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей. Однако, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, нарушил установленные в отношении него ограничения и с ДД.ММ.ГГГГ на явки для регистрации в органы внутренних дел не являлся, при проверках по месту жительства в установленное судом время с 22 часов до 06 часов отсутствовал. Ввиду отсутствия его по месту жительства ФИО1 был объявлен в розыск. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский». На обслуживаемом им административном участке проживает ФИО1, в отношении которого Камышловским районным судом был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 прибыл в 

<

адрес> и стал проживать по 

<

адрес>2. Поднадзорный ФИО1 нарушал установленные в отношении него ограничения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию согласно установленному графику дней регистрации в отдел полиции, по месту жительства в установленное судом время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не находился (том 1 л.д. 211-213). 

Свидетель Свидетель №8 суду рассказала, что ФИО1 ее гражданский муж, с которым она стала проживать совместно со ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения того из мест лишения свободы по 

<

адрес>. Она знает, что в отношении последнего был установлен административный надзор и тот должен был в ночное время всегда находиться дома по указанному адресу. Несмотря на это, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома не проживал, в ночное время по данному месту жительства отсутствовал. 

Также вина подсудимого по данному факту подтверждается исследованными судом собранными по делу письменными доказательствами.

Из рапорта инспектора по ОАН МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого согласно решению Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, уклонился от административного надзора, покинув место своего жительства (том 1 л.д. 145).

Согласно копии решения Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области, без разрешения органа внутренних дел; с возложением обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (том 1 л.д. 146).

Из копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 147).

В силу заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 06.03.2018 года ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (том 1 л.д. 149).

Копией графика прибытия, с которым ознакомлен ФИО1, подтверждается, что поднадзорное лицо ФИО1 должен являться на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский» два раз в месяц 5 и 20 числа (том 1 л.д. 150).

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства без уведомления МО МВД России «Алапаевский» (том 1 л.д.153).

В силу заявления ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Алапаевский» избранным местом жительства ФИО1 является жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 154).

Согласно копии регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский» в последний раз являлся ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155).

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 в период времени установленный судом с 22 часов до 06 часов по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал (том 1 л.д. 156-164, 168, 171-172, 175-177).

Постановлением дознавателя МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, объявлен в розыск (том 1 л.д.72).

По факту управления транспортным средством в состоянии

алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу по маршруту патрулирования № – Северная часть города Алапаевска, на патрульном автомобиле с бортовым номером «10-306», на котором видеорегистратор отсутствует. При несении службы ими была получена информация о том, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ-2108 темного цвета, водитель и пассажир которого возможно находятся в состоянии опьянения. Заметив приближающийся к ним указанный в ориентировке автомобиль, они сели в свой патрульный автомобиль и при помощи специальных сигналов подали сигнал об остановке, но водитель автомобиля ВАЗ-2108 не остановился, проигнорировав их требование, проехал дальше в сторону 

<

адрес>. Тогда они на патрульном автомобиле со специальными сигналами проследовали за данным автомобилем ВАЗ-2108, указывая требование об остановке. Автомобиль ВАЗ-2108 остановился напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, они остановились позади данного автомобиля. Задняя часть автомобиля ВАЗ-2108 тонированная, но в свете фар все, что происходило в салоне данного автомобиля, им было видно. Поэтому, когда они приближались к этому автомобилю, который уже остановился, то они заметили, что с переднего пассажирского сиденья кто-то перелез на заднее пассажирское сиденье, а водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. 

Когда они остановились, то Свидетель №2 сразу вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю ВАЗ-2108, он вышел следом и тоже подошел к данному транспортному средству. В этот момент за рулем автомобиля уже никого не было, а из его салона со стороны передней пассажирской двери вышел мужчина, которым оказался ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, так как присутствовал запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, вел он себя агрессивно. Затем из машины вышли Свидетель №1 и Свидетель №9, которые также по внешним признакам находились в алкогольном опьянении. На их вопрос о том, кто управлял автомобилем, первоначально никто из лиц, находившихся в автомобиле, не ответил. Затем, в ходе разговора, Свидетель №9 подошел и указал рукой на ФИО1, при этом сказал, что это тот был за рулем. В это время ФИО1 попытался ударить Свидетель №9, но они успели их разнять. Спустя еще некоторое время Свидетель №1 попытался убежать от него, но был задержал. Тогда они вызвали в подкрепление наряд ППСП, чтобы всех троих увезти по отдельности в помещение МО МВД России «Алапаевский». 

Находясь в полиции при опросе Свидетель №9 ему пояснил, что автомобилем управлял ФИО1, он находился на заднем пассажирском сиденье один, а ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, но после того, как они остановились по требованию сотрудников полиции, то ФИО7 перелез на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 с водительского сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье и сразу вышел из автомобиля. После этого он опросил Свидетель №1, тот также сообщил, что автомобилем управлял ФИО1. Далее в комнату разбора они пригласили ФИО1 и двух понятых, в присутствии которых инспектор Свидетель №2 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Тогда Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 также отказался. Все процессуальные документы ФИО1 отказался подписывать, о чем была сделана соответствующая запись. Проверив по базам учета ФИО1 было установлено, что он уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, Свидетель №2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материалов дела в орган дознания, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 45-48).

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» - рассказал суду о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №3 нес службу по маршруту патрулирования № «Северная часть города» на патрульном автомобиле с бортовым номером «10-306». При несении службы поступила информация о том, что в их сторону движется автомобиль ВАЗ-2108 темного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. При приближении указанного автомобиля они попытались его остановить, но тот, объехав их, проехал мимо. Они начали преследование данного автомобиля, остановили его только в 

<

адрес>. В тот момент, когда они подъезжали к этому автомобилю, то он видел, как пассажир с переднего пассажирского сиденья перелез на заднее, а водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. 

Он подошел к данному автомобилю, в это время на водительском сиденье уже никого не было, а ФИО1 вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. У того имелись признаки алкогольного опьянения, так как присутствовал запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, и у него в руках, когда он вышел из автомобиля, была бутылка из-под шампанского. Пассажиры, которые вышли из автомобиля, позднее были установлены, ими оказались Свидетель №9 и ФИО7, по внешним признакам они также находились в состоянии алкогольного опьянения. На их вопросы кто был за рулем, те не отвечали, затем ФИО7 и ФИО1 попытались убежать, но они их задержали, после чего в помощь вызвали наряд ППСП, и когда те приехали, то забрали Свидетель №9 и ФИО7, а ФИО1 поехал на их патрульном автомобиле. После доставления всех в отдел полиции при опросе Свидетель №9 и ФИО7 последние пояснили, что автомобилем управлял ФИО1. Поскольку ими было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых, составил в отношении последнего протокол об отстранении от управления транспортным средством, а потом предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот также отказался. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали указанные процессуальные действия, ФИО1 от подписи в данных документах отказался. Проверив по базам учета ФИО1, было установлено, что он уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем материал был передан в орган дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле ВАЗ 2108 в сторону 

<

адрес>. Он сидел на заднем сиденье, за рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился знакомый ФИО1 по имени Свидетель №9. В какой то момент их попытались остановить сотрудники ГИБДД, где это было, он точно не знает, но слышал звук сирены, после чего ФИО1 остановился уже в 

<

адрес> сотрудники полиции их пытались усадить в свой служебный автомобиль, то они им оказали неповиновение, за что он и ФИО1 были привлечены к административной ответственности. После чего их всех привезли в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» для оформления процессуальных документов (том 1 л.д. 35-36). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, пояснял, что зимой 2019 года он вместе с сыном участвовал в качестве понятого при оформлении протокола об отстранении от управлении автомобилем ФИО1, который, находясь в отделе полиции, вел себя нагло, грубил и хамил сотрудникам полиции. По внешним признакам ФИО1 было видно, что тот находится в алкогольном опьянении, присутствовал запах алкоголя. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. Затем инспектор ГИБДД начал заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО1 пройти освидетельствование, но тот отказался, о чем инспектор в акте сделал соответствующую запись. На предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование ФИО1 вновь отказался. Во всех указанных документах они с сыном расписались, а ФИО1 от подписи отказался (том 1 л.д. 52-54). 

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 сведения в судебном заседании и в ходе дознания сообщал свидетель Свидетель №4 (л.д. 49-51). 

Также вина ФИО1 по данному факту подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> при несении службы им был остановлен автомобиль ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (том 1 л.д. 2).

Согласно дислокации постов личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на ДД.ММ.ГГГГ патруль № в составе Свидетель №3 и Свидетель №2 в период с 15-00 часов до 03-00 часов нес службу по маршруту № в Северной части города (том 1 л.д. 3).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, ввиду наличия признаков опьянения (том 1 л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 10). 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом последний от подписи отказался (том 1 л.д. 11).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2108 с регистрационным знаком 

<

***>/9 зарегистрирован на имя ФИО2 (том 1 л.д. 14-15).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. В законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26).

Также по данному эпизоду свидетель защиты Свидетель №9 рассказал суду о том, что он знаком со ФИО1 на протяжении пяти лет, они общаются с ним, когда выпивают. ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле ВАЗ-2108 подъехали ФИО1 и ФИО7. ФИО1 предложил довести его до дома. Он согласился, сев в машину на заднее пассажирское сиденье со стороны пассажирского переднего сиденья. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 сел за руль, и они поехали. По дороге они со ФИО1 употребляли пиво. Потом он услышал звук сирены патрульной машины сотрудников ГИБДД, они остановились около магазина в 

<

адрес>. После чего ФИО7 пересел к нему на заднее сиденье. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и попросили всех выйти из автомобиля. Свидетель №1 убежал через водительскую дверь, потом вышел ФИО1 через переднюю пассажирскую дверь, а следом он. Его сотрудники ГИБДД спросили о том, кто находился за рулем. Он данный вопрос переадресовал ФИО1, и спросил того, кто был за рулем. Что он ответил сотрудникам полиции не помнит, но в отделе полиции при даче объяснений он сообщил, что за рулем был ФИО1, т.к. просто на тот момент не знал фамилию ФИО7. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении двух инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Представленные стороной обвинения доказательства по обоим преступлениям суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

По факту уклонения от административного надзора в основу обвинения суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого, а также собранные доказательства, подтверждающие, что в период действия административного надзора, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, покинул место своего проживания, не уведомив в установленные сроки и в установленном законом порядке орган внутренних дел, то есть самовольно оставил место жительства, а именно показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также исследованные судом письменные доказательства.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что в основу приговора необходимым положить показания сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, которыми был обнаружен ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, а затем, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 также отказался; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, засвидетельствовавшими в качестве понятых своим присутствием указанные выше действия сотрудников полиции, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, согласно которым именно ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД, управлял автомобилем.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в их показаниях суд не усматривает.

К показаниям свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял ФИО7, суд относится критически, расценивает их как желание помочь знакомому в силу приятельских отношений уйти от ответственности.

К показаниям подсудимого, в части не признания вины в судебном заседании по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд также относится критически и расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

По эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обязанность поднадзорного лица об уведомлении органа внутренних дел о перемене места жительства предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснена ФИО1, а кроме того он предупрежден об уголовной ответственности, в т.ч. за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, как лица управлявшего автомобилем, подтвержден в судебном заседании как показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, так и письменными доказательствами, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется.

Те причины для оговора свидетелями обвинения, которые назвал ФИО1, суд признает явно надуманными, представленными суду доказательствами не подтвержденными.

С учетом установленных обстоятельств суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, учитывая его поведение во время и после совершения преступлений, в ходе дознания и в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены оконченные умышленные преступления небольшой тяжести против правосудия, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по каждому преступлению: наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №8, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту фактического проживания со слов соседей и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений в быту на него не поступало; по месту работы характеризуется положительно. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в условиях рецидива совершил инкриминируемые преступления, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что подсудимому следует назначить дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд будет учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему настоящие преступления в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата защитнику Дадону И.И. в размере 4140 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 248), принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4140 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.08.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4140 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова