Дело №1-440/2017 г. (11701320072111122)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

г. Киселевск 06 октября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Иванниковой Г.В., представившей удостоверение №233 от 10.12.2002 г. и ордер №677 от 15.08.2017 г., 

потерпевшей К.В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 13 июля 2017 года около 17 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, встретив недалеко от дома по ул.Гагарина,33 г.Киселевска Д.С.Е., ввел его в заблуждение относительно правомерности своих действий, попросил помочь ему вынести телевизор, пояснив, что он утерял ключи от квартиры, после чего прошел с Д.С.Е. к дому по 

<

адрес>, в котором проживает, Д.С.Е. остался ожидать его на улице, после чего, продолжая свой преступный умысел на хищение, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы в спальне телевизор «Доффлер» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий К.В.И., причинив значительный ущерб гражданину, и передал его в окно не подлежащему уголовной ответственности Д.С.Е., который воспринимал его действия, как правомерные, не подозревая, что они в действительности носят преступный характер, и, выйдя на улицу, забрал телевизор у Д.С.Е., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевшая К.В.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, в связи с чем она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с вышеизложенным, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, учитывая то, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, юридически не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела. Последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Судебные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ за оказание помощи защитника Иванниковой Г.В. на предварительном следствии в сумме 2145 рублей, согласно постановлению ст. следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 от 20.09.2017 г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 п.3, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу – телевизор марки «Доффлер» - возвратить потерпевшей К.В.И..

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Жукова