РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 07 мая 2018 года 

<

адрес> Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аюшеевой В. Д. к ООО «Аква-Сити», ООО «Водовод», ИП Кожевникову И.П., ООО «Джилекс» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истец просила расторгнуть договор купли-продажи насоса 

<

данные изъяты> и взыскать солидарно с ООО «Аква-Сити», ООО «Водовод» в пользу истца оплаченную по договору за товар сумму в размере 35286,48 руб., 5000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение экспертизы ООО 

<

данные изъяты> 400 руб. в качестве возмещения затрат на проведение диагностики насоса ИП ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обосновании иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в магазине ООО «Аква-Сити» насос системы автоматизированного водоснабжения «

<

данные изъяты> за 35286,48 руб. По истечении 13 дней эксплуатации насос перестал работать и выдал на электронном датчике ошибку 

<

данные изъяты> При обращении истца к продавцу, товар был принят на диагностику, после проведения которой насос был возвращен покупателю с указанием причин поломки – короткое замыкание в электродвигателе и указанием, что случай не является гарантийным, в связи с чем в замене товара было отказано. Не согласившись с результатами диагностики, для установления причин поломки насоса истец обратилась в 

<

данные изъяты> эксперт которого выдал заключение, согласно которому насос имел производственный дефект, не связанный с условиями эксплуатации. На основании данного заключения истец обратилась в магазин с претензией о замене товара, которая оставлена без удовлетворения. Полагая отказ в возврате денежных средств и замене товара ненадлежащего качества неправомерным, истец обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей ФИО3 и ФИО4, действующих с илу п. 6 ст. 53 ГПК РФ, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца ФИО5 выразил несогласие с судебной экспертизой в части выводов эксперта об эксплуатации насоса с нарушениями правил эксплуатации, поскольку объем песка в воде, добываемой из скважины истца, экспертом не определялся. Ходатайствовал о направлении запроса в Роспотребнадзор по РБ для истребования сведений об объеме содержащегося в воде песка в скважине истца, а также указал на необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом ФИО6 не рассматривались в качестве причин поломки насоса обстоятельства, указанные в заключении 

<

данные изъяты> для назначения которой просил об отложении рассмотрения дела для подготовки вопросов и определения экспертного учреждения. 

Представители ответчиков ООО «Водовод», ИП ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указала на недопустимость представленного истцом в качестве доказательства по делу акта экспертизы 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия у эксперта необходимых навыков для проведения подобного рода экспертиз и истечение у него срока действия сертификата эксперта, а также просила критически отнестись к правке ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № о содержании песка в скважине истца. 

Представитель ООО «Джилекс» ФИО8 в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы. 

ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав участников процесса, эксперта 

<

данные изъяты>., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Аква-Сити» (поставщик ООО «Водовод») систему автоматизированного водоснабжения 

<

данные изъяты>, стоимостью 35200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., в течение гарантийного срока, данный товар был сдан в сервисный центр ИП ФИО1 для проведения диагностики в связи с его выходом из строя.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками сервисного центра ИП ФИО1 составлен акт дефектации №, согласно которого у насоса выявлено нарушение герметизации, заполнение гидравлической части насоса песком и указана причина неисправности насоса – содержание песка более 2 кг. на 1куб.м. Данные выводы подтверждены заключением ООО «Джилекс» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого случай поломки товара производителем признан не гарантийным, поскольку изделие эксплуатировалось в среде со значительным превышением допустимого значения содержания абразивных веществ, вследствие чего произошло заклинивание гидравлической части с последующим выходом из строя электродвигателя. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которую ИП ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Истец, полагая свои права потребителя нарушенными, обратилась с иском в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из анализа положений указанной статьи Закона следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению:

в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков;

по истечении указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений пункта 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом у ответчика электрифицированный насос 

<

данные изъяты> является технически сложным товаром.

В целях определения наличия недостатков в насосе, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на экспертизу насосе Джилекс ФИО10 

<

данные изъяты> Ч имеются следующие внешние дефекты: повсеместное значительное загрязнение, значительные царапины и потертости внешнего корпуса на металлических и пластиковых деталях, видимые механические повреждения водостойкого электрического кабеля с нарушением целостности за счет увеличения длины кабеля от заявленной заводом-изготовителем длины, которые по мнению эксперта возникли в результате контактного взаимодействия насоса с поверхностями сторонних объектов и образованы в процессе его эксплуатации. Также процессе разбора насоса экспертом выявлено механическое повреждение в виде зазоров и заусенцев, с нарушением целостности материала изготовления на внутренних элементах насоса: стакане конденсаторном, мембранах, кольцах уплотнительных, рабочих колесах. Также выявлены повсеместные загрязнения со значительным налетом песка и иными частицами крупной дисперсии. Данные дефекты относятся по выводам эксперта 

<

данные изъяты>., также к эксплуатационным дефектам и являются следствием некорректного использования насоса Джилекс по причине несоблюдения правил пользования, рекомендованных производителем, согласно которым не рекомендуется перекачивать воду с содержанием песка во взвешенном состоянии более 2кг/куб. м., поскольку большая концентрация песка приведет к интенсивному износу рабочих органов, снижению производительности напора насоса, а также категорически запрещается выключать насос при подаче сильно загрязненной воды во избежание его заклинивания вследствие оседания песка из напорной магистрали. Выключать насос рекомендовано только после того, как произойдет «прокачка» скважины и из трубопровода пойдет чистая вода. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настоящее заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт 

<

данные изъяты>. свои выводы в судебном заседании поддержала. 

При этом судом принято во внимание, что заключение эксперта согласуется и с другими доказательствам по делу. Так, согласно заключения ООО «Джилекс» от ДД.ММ.ГГГГ., акта дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалов, насос эксплуатировался с нарушением инструкции по эксплуатации. 

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации Системы автоматического водоснабжения с частотным регулированием, не рекомендуется перекачивать воду через погружной насос «В.» с содержанием песка во взвешенном состоянии более 2 кг на 1 куб. м., поскольку большая концентрация песка приведет к интенсивному износу рабочих органов, снижению производительности напора насоса. 

Также в инструкции указано, что при первом пуске насоса в новой скважине необходимо учесть возможность попадания в насос большого количества песка. Поэтому при подаче насосом сильно загрязненной воды категорически запрещается выключать насос во избежание его заклинивания вследствие оседания песка из напорной магистрали. Выключить насос следует только после того, как произойдет «прокачка» скважины и из трубопровода пойдет чистая вода. 

В ходе осмотра насоса, в том числе с применением разрушающего метода, эксперт 

<

данные изъяты> пришла к выводу о том, что имеющиеся в нем дефекты носят эксплуатационный характер и вызваны неправильной его эксплуатацией. При этом исходя из анализа имеющихся на деталях насоса повреждениях и их характера, количества оставшегося в нем песка и других частиц крупной дисперсии, эксперт, обладающий достаточной квалификацией в соответствующей области, не усмотрела оснований для выводов о том, что насос вышел из строя в результате производственных недостатков. 

Само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом ссылки представителя истца о необходимости определения содержания песка во взвешенном состоянии в лабораторных исследованиях выводы эксперта о характере выявленных в ходе исследования недостатков насоса не опровергают, поскольку из пояснений эксперта 

<

данные изъяты>., данных в судебном заседании, следует, что при наличии производственного дефекта, напротив, в насосе не могло накопиться такого количества песка исходя из непродолжительного срока его эксплуатации. К тому же полученные в настоящее время результаты определения содержания песка, то есть по истечении года после установки насоса истцом в своей скважине, по мнению суда не могут соответствовать содержанию песка в этой же скважине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения ИП 

<

данные изъяты> о допустимой норме содержания песка, отраженных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о способах определения данных показателей и наличия у индивидуального предпринимателя необходимых знаний для их определения, не могут быть приняты судом во внимание. 

Вопреки доводам представителя истца, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. Заключение эксперта 

<

данные изъяты> не вызывает сомнений в правильности или обоснованности ее выводов. 

Представленный истцом в качестве доказательства факта продажи товара с производственным дефектом акт экспертизы №г., выполненный 

<

данные изъяты> не может быть признан судом таковым, поскольку судом установлено, что выводы о причинах короткого замыкания электродвигателя, а именно ввиду разгерметизации полости, где размещен электродвигатель, сделаны экспертом без осмотра самого электродвигателя и разбора насоса, без чего, как пояснила эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании, прийти к таким выводам невозможно. Также она обратила внимание, что при наличии такого производственного дефекта как разгерметизация полости, где размещен электродвигатель, насос не смог бы проработать даже одних суток. 

Таким образом, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответ на предъявленную покупателем претензию был дан в установленный законом срок, а доказательств того, что имеющиеся недостатки в товаре возникли по вине производителя либо продавца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков насоса, за которые должен отвечать продавец (изготовитель), не установлено, оснований для взыскания в пользу истца стоимости проведенной ИП ФИО1 диагностики товара в размере 400 руб. не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату проведения экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», а также оплату услуг представителя, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аква-Сити», ООО «Водовод», ИП ФИО1, ООО «Джилекс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова