№ 2-447/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж 20.12.2017 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6 по доверенности - ФИО7, ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО6, ФИО9 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать ФИО8 прекратившим право пользования квартирой № 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности: ФИО6 – 2/3 доли, ФИО9 – 1/6 доля и несовершеннолетнему сыну ФИО9 – ФИО3 – 1/6 доля в праве. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы: истец ФИО6, её сын ФИО1 и пасынок ФИО8. Ответчик ФИО8 в квартире не проживает, за коммунальные услуги никогда не оплачивал и в добровольном порядке выбыл из указанного жилого помещения, забрав свои личные вещи. В настоящее время он проживает со своей сожительницей в квартире 

<

адрес>, которая является его постоянным местом жительства, в расходах по коммунальным услугам спорной квартиры не участвует, расходов на ремонт не несет. Регистрация ответчика в спорной квартире создает сложности в осуществлении жилищных прав, т.к. ответчик не является членом семьи. Соглашение с собственником не заключалось. Никаких отношений с ответчиком не поддерживается. Ответчик по своей инициативе отказался от проживания в спорном жилом помещении и от права пользования им. По мнению истцов, регистрация ответчика в жилом помещении, является нарушением их прав как собственников и не позволяет им реализовать свои права по распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Истец ФИО6 свои требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7 позицию своего доверителя поддержала, представив дополнительные письменные пояснения по иску.

Истец ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд, с учетом отсутствия возражений от других участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал.

Выслушав истца ФИО6, её представителя ФИО7, ответчика ФИО8, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имели равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух комнат жилой площадью 30,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение нанимателем 

<

адрес>, являлась ФИО6 В квартире на ДД.ММ.ГГГГ значились зарегистрированными ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на период ДД.ММ.ГГГГ. – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на период ДД.ММ.ГГГГ. – муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения (л.д.56,60).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в КУМИ г.Нововоронежа с заявлением о передаче ей в личную собственность, занимаемую её семьей 

<

адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с приватизацией указанного жилого помещения без их участия были согласны, просили о не включении их в договор передачи жилого помещения в собственность, о чем имеются личные подписи (л.д.55). На ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО8 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д.57-58). 

ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность № передана в собственность ФИО6 (л.д.54).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 продала своей дочери ФИО9, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО3 1/3 доли в праве (по 1/6 доли каждому) на двухкомнатную 

<

адрес>. В пункте 9 Договора указано, что в данной квартире зарегистрированы; ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2 (л.д.12-13). 

Право собственности ФИО6 на 2/3 доли жилого помещения – 

<

адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО6, 1951г.рождения, с 01.04.2002г. пасынок ФИО8 и сын истца ФИО6 - ФИО1 1984 г.рождения (л.д.9,10).

В материалы дела представлены копии квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, оплаченные истцом ФИО6 (л.д.16,17).

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что из квартиры он добровольно не выезжал, выехал на время ремонта, из-за случившегося конфликта с истцом, с которым они вдвоем проживали в квартире, по поводу его неучастия в ремонте квартиры. Это произошло в августе месяце ДД.ММ.ГГГГ, только с этого периода он в квартире не проживает. По состоянию здоровья он не может участвовать в ремонте, так как длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях. Другого жилого помещения не имеет, временно проживает у сожительницы в 

<

адрес>. Отказываться от проживания в спорном жилом помещении не намерен, в квартире у него была и есть отдельная комната, в которой он проживал постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., там находилась его мебель, которую на время ремонта он перенес на балкон. Ключи от квартиры у него имеются, но в настоящее время в квартире не может проживать из-за ремонта и конфликтов с истцом. Денежные средства на оплату коммунальных услуг он истцу периодически передавал. Регистрация в спорном жилом помещении ему также необходима для обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения 

<

адрес>, в связи с имеющимся у него заболеванием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является соседом ФИО5, знает эту семью, они в девяностых годах переехали в спорную квартиру. Изначально в квартире жили ФИО6 с отцом ответчика. Игорь в квартире появлялся, ночевал там. Затем после смерти отца ФИО8 стал в квартире проживать постоянно. Он помогал ФИО6 делать ремонт в квартире, а Игорь обещал сделать ремонт сам в своей комнате, но так и не сделал. В середине июля Игорь из квартиры выехал, но он не видел, чтобы Игорь вывозил из квартиры мебель, он ее вынес на балкон. Слышал, что истец и ответчик ссорились по поводу ремонта.

К материалам дела приобщены два фотоснимка 

<

адрес>, на которой изображены комната № и комната № указанной квартиры, из которых следует, что в комнате, находящейся в пользовании ответчика, в настоящее время проводится ремонт (л.д.37).

Обратившись в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства, истцы ФИО6 и ФИО9 ссылаются на то, что длительное время ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, ушел из квартиры добровольно, фактически ФИО8 проживает в квартире своей сожительницы в 

<

адрес>, оплату коммунальных услуг никогда не осуществлял и не осуществляет в настоящее время, членом её семьи не является, заявляет о выплате ему суммы в размере 450000рублей за добровольное снятие с регистрационного учета, что является нежеланием ответчика пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем просят признать его прекратившим право пользования жилым помещением. Кроме этого, истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она осуществляет единолично, дочь ФИО9 – сособственник спорного жилого помещения, проживает отдельно и оплату за спорное жилое помещение не производит, зарегистрированный в квартире сын ФИО1, проживающий в ином жилом помещении, также оплату за коммунальные услуги не осуществляет, в проведении ремонта дочь и сын не принимают участия, но помогают ей в приобретении лекарств.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года от 01.09.2014г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истцов не являются законными и обоснованными. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний свидетеля и материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении непродолжительное время с августа 2017 года, во избежание конфликтов с истцом, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу истца ФИО6, рассчитывая на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением. После выезда из квартиры, ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцами ответчику не предъявлялись.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО8 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Ссылку истца ФИО9 на тот факт, что она стала сособственником спорного жилого помещения с апреля 2010 года, т.е. не участвовала в приватизации квартиры и в связи с чем, не обязана сохранять за ответчиком право проживания в указанном жилом помещении, суд также находит несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

По смыслу приведенного положения, прекращение семейных отношений с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и переход права собственности на квартиру от него к иному лицу, сами по себе не могут служить поводом для прекращения в порядке пункта 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна (исходя из положений, действующих на спорный период).

Спорная квартира предоставлена была по договору социального найма, при ее приватизации требовалось получение согласия всех совершеннолетних членов семьи, в том числе ответчика ФИО8

Таким образом, ответчик, отказавшись от участия в приватизации, был вправе рассчитывать на сохранение за ним права бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу.

Между тем ни истцом ФИО6, ни истцом ФИО9 не представлено доказательств в подтверждении о добровольном выселении ответчика ФИО8 из спорной квартиры. Более того было установлено, что ФИО8 пользуется спорной квартирой. То, обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, с чем ФИО8 не согласен, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору. Доказательств о наличии обязательств ФИО8 об освобождении данного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета материалы дела также не содержат.

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО8 был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР) с согласия нанимателя, в связи с чем приобрел равное с нанимателем ФИО6, а затем собственниками ФИО6 и ФИО9, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, право пользования жилым помещением, при этом прекращение каких-либо отношений с нанимателем квартиры, и в последующем собственника, не повлекло изменения жилищных прав ответчика, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из приведенной нормы применительно к данному спору следует, что при отчуждении 1/3 доли жилого помещения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть указано право ФИО8, который в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Поскольку ФИО8, на момент приватизации имел равные права с ФИО6, которая впоследствии продала 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, но при этом отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию ФИО6, что следует из заявления (л.д.55), то при переходе права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение ФИО9 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ответчик не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. 

Принимая во внимание, что с августа 2017 года имеет место вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире ввиду возникающих конфликтов с истцом по поводу ремонта жилого помещения, а также отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд полагает, что оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО6 и ФИО9 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 г.