Дело № 12 – 612/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 сентября 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО1 защитника Солдатенко А.Д., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу юридического лица АО «Главное управление жилищно- коммунальным хозяйством» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ДФО, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 25.05.2017г., вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ДФО, юридическое лицо АО «Главное управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ») привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо АО «ГУ ЖКХ» обжаловало его в суд, указав в жалобе, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вина общества в правонарушении не доказана - общество оказывает услуги по вывозу ТБО и ЖБО с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ на основании договора, административным органом не представлено доказательств передачи в обслуживание АО «ГУ ЖКХ» объектов, расположенных на территории военного городка №3, дислоцирующегося по адресу 

<

адрес>; кроме того, при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку общество не было извещено о проведении проверки, осмотр территории производился в отсутствие представителя юридического лица, законный представитель юридического лица не ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, военный прокурор не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка законного представителя юридического лица, военного прокурора не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Солдатенко А.Д. в судебном заседании жалобу поддержал и дополнил, пояснив, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между АО «ГУЖКХ» и Министерством обороны от 28.10.2016г. оказание услуг по вывозу ТБО и ЖБО производится по утвержденному графику либо по заявкам потребителя. Однако заявки от командира восковой части на вывоз ТБО и ЖБО в период, указанный в обжалуемом постановлении в АО «ГУ ЖКХ» не поступали, в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое ФИО1 в судебном заседании с жалобой согласился, суду пояснил, что в Росприроднадзор по ДФО из военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении АО «ГУ ЖКХ». В ходе производства по делу им заявки в АО «ГУ ЖКХ» на вывоз мусора не истрёпывались, в связи с чем, имеется неполнота проведения проверки..

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности может быть привлечено юридическое лицо, допустившее несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из обжалуемого постановления, военный городок №3, дислоцирующегося по адресу 

<

адрес> края принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Из изложенного следует, что лицом, на которое возложена обязанность по исполнению требований СанПиН 42-128-4690-88, связанных с надлежащим санитарным состоянием жилищного комплекса и своевременным вывозом отходов, является собственник - Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно государственному контракту № № от 28.12.2016, он является договором оказания услуг, в соответствии с которым АО «ГУ ЖКХ», выступая в роли исполнителя, по поручению заказчика, осуществляет вывоз отходов с территории казарменно-жилищного комплекса. При этом какой-либо обязанности по надлежащему санитарному содержанию жилищного комплекса военного городка №3, дислоцирующегося по адресу 

<

адрес> на АО «ГУ ЖКХ» государственным контрактом №28/10/2016/ДЭСиОКУ от 28.12.2016 не возложено. 

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.5, 3.2.9, 5.3 указанного контракта, периодичность оказания услуги исполнителем поставлена в зависимость от заявок заказчика. 

Вместе с тем, заявки заказчика на вывоз ТБО и ЖБО в период, указанный в постановлении, которыми АО «ГУ ЖКХ» поручалось осуществить услуги в рамках указанного контракта, в материалах дела не имеется и должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление не исследованы.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, что служит основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

В соответствии с положениями ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» отменить. 

Материалы дела направить в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А.