Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Калагарцева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц №. 25.08.2017 года в 16 час.45 мин. в г. Энгельс возле дома № 20 по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящегося под управлением лица, допущенного к управлению М.В.Н. и автомобиля Сань Йонг Кайрон гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. В нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП размер причиненного ответчиком ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 515178 рублей без учета износа. Так же указывает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение убытков по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8352 рубля, на оплату экспертного заключения 6150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП 515178 рублей, убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8352 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате экспертного заключения 6150 рублей. 

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его вину в ДТП. В представленном истцом постановлении, составленном сотрудниками ГИБДД, определено, что в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 по факту ДТП на ул. 

<

адрес> необходимо отказать за отсутствием в его действиях административного правонарушения. Проведенная истцом экспертиза также не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку проведена с нарушением законодательства, а именно ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, а указанную в экспертизе сумму ущерба считает завышенной. Месторасположение автомобилей после столкновения, характер повреждений на обоих машинах говорит о значительном превышении скорости движения автомобиля Истца на конкретном участке дороги. Считает, что водитель, управляющий автомобилем, принадлежащим истцу, выехал на встречную полосу и на скорости значительно превышающую разрешенную протаранил автомашину Ответчика. Считает, что причинами ДТП явилось выезд автомобиля истца на полосу встречного движения, значительное превышение скорости водителем, управляющим автомобилем истца, не принятие водителем, управляющим автомобилем истца, возможных мер к снижению скорости. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, так как на 1,3,4,5 вопросы не даны однозначные исчерпывающие ответы, на 2 вопрос ответов не дано, на 6 вопрос ответ дан в вероятной форме. Ответы на вопросы, поставленные экспертом, раскрыты не полностью, поэтому невозможно восстановить полную картину события. (л.д.108-110,112-114,131-134). 

Истец ФИО2 и его представитель Трибунский В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, письменно поддержали исковые требования и просят их удовлетворить с учетом заключения эксперта № от 21.05.2018 года, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поддерживает представленные возражения.

Представитель ответчика адвокат Калагарцев И.Ф. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, так как вина ответчика не доказана. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 года в 16 час.45 мин. в г. Энгельс возле дома № 20 по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, находящегося под управлением лица, допущенного к управлению М.В.Н.. Мерседес Бенц № и автомобиля Сань Йонг Кайрон гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Указанное подтверждается материалами дела: свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП, страховым полисом истца. (л.д. 11- 14).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.08.2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 16)

В соответствии с материалами дела установлено, что в результате ДТП автомобиль истца - Мерседес Бенц получил повреждения, в том числе, повреждения капота, правой фары решетки радиатора, переднего бампера, правого переднего крыла, правого молдинга рейлингов, правой передней двери, задней правой двери, зеркало салона, переднего правого диска, произошла течь технической жидкости. 

Решая вопрос о виновности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по проезжей части. При этом суд исходит из того, что материалами административного дела, а именно справкой о ДТП, схемой, подтверждено, что ФИО1 нарушил п.п.8.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Мерседес Бенц –М.В.Н. правил дорожного движения не нарушала. К тому же, в соответствии с объяснениями ФИО1, имеющимися в административном материале следует, что ФИО1 выезжал со стоянки на 

<

адрес> в сторону улицы, не заметил двигавшийся слева автомобиль Мерседес в виду того, что солнце сильно светило ему в глаза.

Так же согласно заключения судебной экспертизы в данной дорожной ситуации водителю а/м Сань Йонг Кайрон регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться п. 8.3 ч. 1 ПДД РФ; с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явился выезд а/м Сань Йонг Кайрон регистрационный знак №, с прилегающей территории, не имея преимущества в движении. 

Таким образом, установлена причинно-следственная связи между действиями водителя ФИО1 и наступившим дорожно-транспортным происшествием. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, обязательство по возмещению истцу ущерба необходимо в полном объеме возложил на ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред и ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО1

На основании экспертного заключения ИП ФИО9 «Независимой автоэкпертизы» № от 19.09.2017 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 515178 рублей (л.д. 19-33). 

Однако согласно судебному заключению эксперта № от 21.05.2018 года все механические повреждения полученные т/с Мерседес Бенц №, расположены в правой боковой части. Причем механические повреждения на т/с Мерседес Бенц № выражены в значительных деформациях кузовных элементов, а так же полных и частичных разрушениях оборудования кузова и течи технологической жидкости, которые могут носить скрытный характер и при визуальном осмотре обнаружить не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц № на 25.08.2017 года с учетом износа могла составлять 296251 рубль 64 копейки. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц № на 25.08.2017 года без учета износа могла составлять 489400 рублей 75 копеек.

При определении размера ущерба суд руководствуется судебной экспертизой № от 21.05.2018 года, и размер ущерба определяет в сумме 489400 рублей 75 копеек, так как указанная экспертиза была назначена судом, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 489400 рублей 75 копеек.

В соответствии с актом об оказанных услугах, квитанцией, за эвакуацию автомобиля с места ДТП оплачено 1500 рублей. (л.д. 34,35). 

Суд относит указанные расходы к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8352 рубля, что подтверждается чеком от 23.10.2017 года (л.д. 4).

Суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворить в сумме 8094 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (489400,75-200000 х 1% + 5200).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом адвокатской палаты Трибунским В.В. был заключен договор на оказание юридической помощи при подготовке, предъявлении и рассмотрении в ФИО3 иска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 25.08.2017 года, доверитель берет на себя обязательства выплатить адвокату Трибунскому В.В. гонорар за оказываемую юридическую помощь по делу 20000 рублей, указанные денежные средства были оплачены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 37-38,39).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу экспертизы, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом суд также принимает во внимание удовлетворении исковых требований частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6150 рублей согласно квитанции ИП ФИО9от 20.09.2017г. (л.д. 18), являются необходимыми и суд относит их к судебным издержкам. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 95% (заявлены в сумме 515178 рублей удовлетворены в сумме 489400 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5842 рубля 50 копеек. 

В результате рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО1, которые он не понес. (л.д.138-140). 

В суд от федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы поступило заявление о возмещении расходов по проведенной экспертизе в сумме 23000 рублей. 

Согласно счета-извещения стоимость экспертизы составила 23000 рублей. 

Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 в размере 218500 рублей (95 %), с истца 1150 рублей ( 5%).

Доводы ФИО1 о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц М.В.Н.., являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со справкой ДТП М.В.Н. правил дорожного движения не нарушала. Именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что наличие в материалах дела постановления об отказе в отношении него возбуждения административного дела, подтверждает отсутствие его вины в ДТП и освобождает его от ответственности за причиненный ущерб, является необоснованным. 

Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждения административного дела в отношении ФИО1, не освобождает ФИО1 от возмещения ущерба, и не доказывает отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1, в постановлении нет сведений о том, что ФИО1 не нарушал ПДД, указано, что установлено нарушение ФИО1 ПДД. К тому же справка о ДТП, заключение экспертизы свидетельствуют, что именно ФИО1 нарушил ПДД и устанавливают причинную связь между действиями ФИО1 и имевшим место ДТП. 

Доводы ФИО4 о том, что экспертное заключение № от 21.05.2018 года, проведенное по назначению суда, является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Указанное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, невозможность дачи ответа на вопрос № 2 мотивирована; оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как на это указывает ответчик, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Рассматривая довод ответчика о том, что экспертное заключение № от 19 сентября 2017 года является недопустимым доказательством, суд экспертное заключение о размере ущерба в сумме 515178 рублей не принимает во внимание, в основу вынесения решения о размере ущерба берет заключение экспертизы № от 21.05.2018 года. 

Довод ответчика о том, что он не был извещен об осмотре транспортного средства в связи с чем освобождается от возмещения ущерба при ДТП, так же необоснованный, так как согласно выводов судебной экспертизы определен размер ущерба в результате ДТП, а также в исследовательской части указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию и ремонтные воздействия, необходимые для устранения данных повреждений. 

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 489400 рублей 75 копеек, убытки по эвакуации поврежденного автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8094 рубля, расходы по оплате досудебного заключения 5842 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы 21850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы 1150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Евлампиева