дело №1-456/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шичкова А.В., 

при секретарях Иргашевой М.В., Буздаловой М.В., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Серпуховского горпрокурора ФИО1 и ФИО2, помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Устюжаниной О.М., имеющей регистрационный №40/765 в реестре адвокатов Калужской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер №35450 Калужской специализированной коллегии адвокатов, 

представителя потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток», а так же потерпевшего - К., 

подсудимого ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования полного среднего, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не судимого, военнообязанного, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16.04.2019 г., 

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1; ст.30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. «г»; ст. 

<

***> ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15.04.2019 г. в 13.42 час ФИО6 пришел в магазин № 5262 «Пятёрочка» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в торговом зале указанного магазина, у него возник преступный умысел, направленный на кражу товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроаспект», во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО6 приблизился к витринному стеллажу с конфетами и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из числа покупателей и сотрудников магазина не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки упаковку с 17-ю коробками шоколадных конфет «MERCI» ассорти весом по 250 грамм стоимостью по 148,35 руб. за одну коробку на сумму 2521,95 руб., принадлежащую ООО «Агроаспект», которую спрятал в свою верхнюю одежду - куртку, после чего направился к выходу из магазина. Незаконно завладев указанным выше имуществом, не оплатив похищенный товар, минуя кассовую зону, ФИО6 13.46 час того же дня беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику похищенного имущества ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 2521,95 руб.

2. Он же, ФИО6, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО6, имея преступный умысел, направленный на кражу товарно-материальных ценностей из магазина, 15.04.2019 г. около 15.25 час пришел в магазин №1062 «Пятёрочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

...>. Во исполнение своего преступного намерения, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, ФИО6 приблизился к витринному стеллажу, на котором установлено кофе и, полагая, что его действия останутся незамеченными для окружающих, взял поочередно с витринной полки 8 банок кофе «Egoiste noir» весом по 100 граммов стоимостью по 431,19 руб. за одну банку на сумму 3449,52 руб., принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», которые спрятал в верхнюю часть своей одежды: в рукава, а также в наружные и внутренние карманы куртки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая при себе в своей одежде вышеуказанные товарно-материальные ценности, ФИО6 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость вышеуказанного товара. После того, как сотрудник магазина К. окликнул его с вопросом, все ли он оплатил, ФИО6, обернувшись у выхода из помещения магазина, ответил, что у него ничего из товара нет, при этом попытался вернуться в торговый зал через проем за кассовой зоной, однако, К. остановил ФИО6 и, придерживая за локоть, предложил пройти в подсобное помещение магазина для выяснения обстоятельств. ФИО6, осознавая, что характер его преступных действий стал понятен и очевиден для окружающих и, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, попытался покинуть помещение магазина. К., в свою очередь, преградив ФИО6 путь, задержал его и в 15.29 час того же дня препроводил в служебное помещение магазина. Находясь в подсобном помещении в период с 15.29 час по 15.34 час, ФИО6 по просьбе К. вынул из своей одежды шесть банок похищенного ранее кофе «Egoiste noir». после чего удерживая в рукавах своей одежды 2 банки обозначенного выше кофе и в момент, когда К., позвонив, стал ожидать сотрудников правоохранительных органов, направился к выходу из подсобного помещения и попытался убежать через дверь, ведущую в торговый зал. К., в свою очередь, увидев это схватил ФИО6 за рукав куртки, при этом обнаружил в рукавах ФИО6 наличие оставшегося при нем товара - двух банок кофе «Egoiste noir» весом по 100 граммов стоимостью по 431,19 руб. за одну банку, после чего потребовал возвратить данный товар. ФИО6, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина К. и, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» похищенные товарно-материальные ценности, оказывая К. сопротивление, попытался скрыться с находящимся при нем товаром с места совершения преступления и, применив в отношении сотрудника магазина насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему своей рукой один удар по руке К., выдернув свою руку из его руки, при этом К. от удара испытал физическую боль.

Таким образом, ФИО6, находясь в магазине № 1062 «Пятёрочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 15.25 час по 15.34 час предпринял умышленные действия, направленные на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: 8 банок кофе «Egoiste noir» весом по 100 граммов стоимостью по 431,19 руб. за одну банку на общую сумму 3449.52 руб., с применением в отношении К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако, его преступление было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина при попытке скрыться с похищенным имуществом.

3. Он же, ФИО6, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

15.04.2019 г. в период с 15.35 час по 15.38 час ФИО6, находясь в подсобном помещении магазина №1062 «Пятёрочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, после того, как похищенное им 15.04.2019 г. в период с 15.25 час по 15.34 час имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» было возвращено, в ходе конфликта с К., возникшего на почве того, что ФИО6 пытался скрыться до прибытия вызванных сотрудников правоохранительных органов, К., стал удерживать ФИО6 за одежду при выходе из служебного помещения, не давая ему покинуть помещение указанного выше магазина. ФИО6, в свою очередь, оказывая сопротивление К., имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью К., умышленно нанес последнему своей рукой два удара по туловищу и три удара по голове, причинив физическую боль. В момент, когда К., продолжая удерживать ФИО6, схватил его двумя руками за рукава его куртки спереди, не давая уйти, ФИО6 согнув ногу, нанес К. удар коленом в область живота слева, отчего последний испытал физическую боль. Затем, ФИО6, оказавшись лежащим на полу, схватил своей рукой за левую руку К. и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, допуская, что К. будет причинена травма руки, выкрутил последнему левую кисть, причинив потерпевшему К., согласно заключению эксперта № 222 от 22.06.2019 г., перелом 1 пястной кости левой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинил вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Терехин В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 

<

***> ч.1 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично. Гражданский иск по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО6 не признал. 

Подсудимый ФИО6 от дачи показаний по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По обстоятельствам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 

<

***> УК РФ подсудимый ФИО6 показал, что 15.04.2019 года в дневное время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...> для приобретения продуктов питания. При этом, у него имелись наличные денежные средства в сумме около 500-700 рублей, а так же денежные средства, находящиеся на счете с возможностью оплаты с помощью приложения на мобильном телефоне. Будучи в магазине он решил тайно похитить кофе, не расплачиваясь за него. Он взял со стеллажа 8 банок кофе и спрятал в их во внутренние и наружные карманы куртки. После этого он направился в сторону кассовой зоны для выхода из магазина. Когда он еще не дошел до кассовой зоны, к нему подошел К. и попросил его пройти в подсобное помещение магазина, что он сделал. В данном помещении К. потребовал, чтобы он выложил похищенное имущество и он выложил на стол 6 банок кофе. Оставшиеся 2 банки кофе он не выложил, так как хотел их незаметно для окружающих оставить где – нибудь в магазине, чтобы сумма хищения была меньше. В это время К. стал его фотографировать и оскорблять его. Он попросил К. о возможности попить из умывальника, который находился в подсобном помещении и пошел в сторону умывальника, но К. не разрешил ему это сделать. Его (ФИО3) это разозлило и он попытался попить, но К. прижал его к стенке и начал избивать. В какой-то момент по просьбе К. он выложил остальные банки кофе из своей куртки. В этот момент в подсобное помещение вошла администратор, которой К. передал куртку, сняв ее и после этого потерпевший нанес ему удары кулаками. После этого К. сделал ему подсечку, от чего он упал, а К. прижал его коленом, от чего он почувствовал боль и ему стало трудно дышать, а К. говорил, что задушит и убьет его. В связи с этим он оттолкнул К. и попросил последнего успокоиться. Он (ФИО3) плюнул на пол и после этого К. набросился на него. После этого приехали сотрудники полиции, которых К. вызвал во время происходящего. Полагает, что К. причинен перелом пальца в связи с действиями самого потерпевшего во время нанесения ему (ФИО3) ударов. Он физическое воздействие к К. не применял, а только удерживал руки последнего во время того, как К. наносил ему удары. У него имелась возможность убежать из подсобного помещения через служебный выход, так как дверь этого выхода не была заперта, и через нее проходила администратор, но он не намерен был этого делать.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...> чтобы похитить товар, так как он находился в затруднительном материальном положении и у него не было наличных денежных средств. Он намеревался продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В подсобном помещении по требованию К. он выложил 6 банок кофе, а две оставил в своей одежде. В остальной части оглашенные показания подсудимого аналогичны его показаниям, данным им в судебном следствии по делу (т.1 л.д. 105-108, 125-127,261-263, т.2 л.д. 54-56, 81-83) 

Подсудимый ФИО6 не смог объяснить причину противоречий в его показаниях. 

Представитель ООО «Агроаспект» Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба в размере 2521,95 руб. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Согласно оглашенных показаний Е., данных на предварительном следствии по делу, она является директором магазина № 5262 «Пятёрочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

...>. 15.04.2019 г. с 08.00 час по 18.00 час, когда она находилась на рабочем месте, от сотрудника магазина Г. она узнала, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что в период времени с 13.40 час по 13.46 час 15.04.2019 г. молодой мужчина взял несколько коробок с шоколадными конфетами, спрятал их себе под куртку и вышел из магазина, минуя кассовую зону. Вызванные сотрудники полиции при просмотре видеозаписи произошедшего установили, что данным молодым человеком является ФИО6 После проведения инвентаризации было установлено, что ФИО6 похитил 17 коробок шоколадных конфет «MERCI» ассорти с начинкой и без начинки, весом 250 грамм каждая, стоимостью 148,35 руб. за одну коробку, а всего на общую сумму 2521,95 руб.(т.1 л.д. 226-227). 

Представитель потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекрёсток», а так же потерпевший К. - начальник службы безопасности Х5 Ритейл групп, в судебном следствии по делу сообщил, что 15 апреля 2019 года в дневное время он находился в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

...> когда поступила информация из магазинов «Пятерочка» группа лиц похищает товарно – материальные ценности из магазинов «Пятерочка» г. Серпухова. 15 апреля 2019 года в дневное время он увидел ФИО3 в указанном магазине «Пятерочка», расположенном в д. 1 по ул. ФИО4 г.о. Серпухов. Он (К.) вышел в торговый зал и увидел, что ФИО6 прошел мимо кассой зоны и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Он спросил у ФИО3 о наличии у последнего неоплаченного товара, на что последний ответил отрицательно и попытался выйти из магазина. Но он провел ФИО6 в служебное помещение и потребовал достать похищенное имущество. ФИО6 достал из своей куртки 5 банок кофе и выложил их на стол. После этого подсудимый предложил ему договориться путем дачи ему денежных средств, чтобы он отпустил ФИО6, на что он ответил отказом и предложил оплатить товар. ФИО6 предложил ему выйти на улицу к друзьями ФИО6 и там разобраться о произошедшем, на что он так же отказался с вызвал сотрудников полиции. ФИО6 пытался выйти из магазина, но он его догнал и, схватив за рукав куртки, остановил подсудимого. Он понял, что у ФИО3 в куртке находится еще похищенный товар. Терехин В. вырвал руку, но он проводил подсудимого обратно в служебное помещение и потребовал, чтобы последний выложил остальное похищенное имущество и подсудимый выложил из куртки последнего еще 3 банки кофе. Когда в данное помещение входила директор магазина, то ФИО6 пытался выйти из служебного помещения на выход из магазина, но он руками остановил подсудимого. Последний пытался вырваться и во время того, как он пытался остановить подсудимого, у него слетела куртка, которую он передал директору магазина. В это время ФИО6 нанес ему удары кулаками в область туловища и головы. В связи с этим он повалил подсудимого на пол и стал его удерживать на полу. Подсудимый схватил его за левую кисть и стал ее выкручивать, в результате чего сломал ему палец. От указанных насильственных действий подсудимого ему (К.) причинена физическая боль, а так же перелом пальца. После этого приехал участковый уполномоченный полиции и сотрудники следственно-оперативной группы. После этого он обращался в лечебное учреждение, где ему сообщили, что у него перелом пальца на левой руке. Так же им изучалась видеозапись из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...> на которой запечатлено то, как 15.04.2019 года Терехин В. взял коробку шоколада, положил ее под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар. 

Из показаний К., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.04.2019 г. около 15.00 час он приехал в магазин № 1062 «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...> для того, чтобы проверить работу данного магазина. Находясь в торговом зале магазина, он обратил внимание на молодого человека, как позже выяснилось ФИО6, который вел себя подозрительно, что-то прятал себе под одежду. Когда он подошел к кассе № 4, то ФИО6, обойдя кассу с тыльной стороны, обошел ее и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Окликнув ФИО6, он его спросил: «Все ли он оплатил?». В ответ ФИО6 обернулся и сказал, что у него ничего нет, после чего ФИО6 попытался вернуться в торговый зал в проем за кассовой зоной, но он ФИО6 остановил, придержав за локоть, и предложил пройти в служебное помещение. В ответ ФИО6 начал одергивать от себя его руку, пытаясь покинуть помещение магазина, однако, ФИО6 им был доставлен в служебное помещение, где он предложил ФИО6 вытащить все, что он положил себе под куртку. В это время в подсобном помещении находился Ш. - инженер по эксплуатации. ФИО6 достал из-под куртки шесть банок кофе, после чего попытался убежать из подсобного помещения через дверь, ведущую в торговый зал магазина. Он попытался ФИО6 задержать, и, схватив последнего за рукав куртки, он почувствовал, что в рукавах куртки у ФИО6 лежит еще какой-то товар. Он стал удерживать ФИО6 за рукав куртки, при этом ФИО6, пытаясь вырваться, ударил его по руке, чтобы освободиться, выдернув свою руку из его руки. От удара он почувствовал физическую боль. После этого по его требованию Терехин В. вынул из рукавов еще две банки кофе, а он по телефону вызвал сотрудников полиции. В этот момент ФИО6 опять попытался убежать, но он догнал ФИО6 и схватил за рукава куртки. ФИО6 стал вырывать руки и отталкивать его. При этом один рукав надетого на него пиджака соскочил с руки и, чтобы ФИО6 не оторвал ему рукав, он снял с себя пиджак и кинул его в руки У., находящейся в это время около входа в подсобное помещение. После этого он пытался вновь удержать ФИО6 за одежду, но тот вырвал свои руки и нанес ему два удара рукой по туловищу и три удара в область головы. Когда он схватил ФИО6 двумя руками за рукава куртки, не давая уйти, и прижал его к стене, ФИО6 нанес ему, согнув свою ногу в колене один удар в левый бок в область селезенки. Однако, ему удалось задержать ФИО6, повалив его на пол, и удерживая его руки, чтобы тот не нанес ему еще больших телесных повреждений. ФИО6, чтобы вырваться, выкрутил ему кисть левой руки, отчего он почувствовал сильную боль в руке, а именно в большом пальце левой руки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО6 в Серпуховское УВД. (т. 1 л.д. 63-65, 68-70, 78-79). 

Потерпевший К. поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее. 

Свидетель Ш. показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности инженера по эксплуатации торговой сети «Пятёрочка». В один из дней апреля 2019 года в дневное время он находился в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

...> когда туда прибыл сотрудник безопасности магазина К. и привел в данное помещение ФИО6, и потребовал от последнего достать все, что находится у него за пазухой. ФИО6 достал 5 банок кофе. Дальнейшие события он не очень хорошо помнит из-за давности произошедшего, помнит, что ФИО6 пытался выйти из служебного помещения, но К. остановил ФИО6 и попросил вернуться обратно. После чего произошла словесная перепалка между К. и ФИО6 После этого подсудимый пытался убежать, но К. вернул его обратно, просил ФИО6 дождаться сотрудников полиции и между ними произошла борьба. Иных обстоятельств произошедшего свидетель не помнит. Он помнит, что ФИО6 нанес удар ногой К. После произошедшего К. говорил, что в ходе данного конфликта и него была повреждена рука. 

Из показаний свидетеля Ш., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда ФИО6 убегал из подсобного помещения, то К. попытался его задержать, схватив его за рукав куртки, ФИО6 пытался вырваться, выдергивал свою руку из руки К., размахивая при этом второй рукой перед лицом К. и выражаясь при этом в адрес К. нецензурной бранью. К., не давал ФИО6 уйти, так как понимал, что у ФИО6 при себе есть еще похищенный товар. После этого в подсобное помещение вошла У. - директор магазина. ФИО6, увидев, что открылась дверь, опять попытался убежать, но К. догнал его и схватил за рукава куртки, при этом ФИО6 стал вырывать руки и отталкивать К. от себя. Он видел, как ФИО6 нанес К. не менее пяти ударов кулаком своей правой руки в область туловища и головы, а также нанес ему, согнув свою ногу в колене один удар в левый бок. Затем К. повалил ФИО6 на пол и стал удерживать его в лежачем положении. Продолжая удерживать ФИО6, К. просил его успокоиться. Также Терехин В. вытащил из рукава куртки еще несколько банок кофе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО6 в Серпуховское УВД (т.1 л.д.86-88).

Свидетель Ш. поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее. 

Свидетель У.. показала, что она работает в должности директора магазина № 1062 «Пятёрочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>. В один из дней апреля 2019 года около 16 часов она находилась на рабочем месте, когда с проверкой в магазин прибыл К. После этого она работала в торговом зале и затем вошла в подсобное помещение, где находились К. и подсудимый ФИО6, на столе лежало много банок кофе. Подсудимый пытался покинуть подсобное помещение, а К. пытался остановить ФИО6, преграждая собой выход последнему и говоря о необходимости дождаться сотрудников полиции, но подсудимый был агрессивен, напорист и оказывал сопротивление К., подсудимый говорил, что ему ничего не будет за его действия. В это время К. передал ей свою куртку и очки, так как подсудимый заметно нервничал, отталкивал К. от выхода. Подсудимый то прекращал эти действия, то вновь возобновлял и пытался покинуть помещение, не желая дожидаться полиции. Во время этого подсудимый нанес К. удары руками по телу, хватал потерпевшего за руки, за кисти и пальцы. 

Из показаний свидетеля У., данных свидетелем на предварительном следствии по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда она (ФИО5) около 15 часов 30 минут зашла в подсобное помещение, то увидела, что ФИО6, попытался убежать, а К. догнал его и схватил за рукава куртки, но ФИО6 стал вырывать руки и отталкивать К. от себя, но К. удерживал ФИО6 за одежду. Но Терехин В. вырвал свои руки и нанес К. не менее пути ударов кулаком своей правой руки в область туловища и головы К. После этого К. вновь схватил ФИО6 двумя руками за рукава куртки, не давая тем самым уйти, а ФИО6 нанес ему, согнув свою ногу в колене один удар в левый бок. К. повалил ФИО6 и стал удерживать подсудимого, а Терехин В. выражался в адрес К. нецензурной бранью. К. пытался успокоить ФИО6, К. последнего не бил, а просто удерживал. Через несколько минут ФИО6 успокоился, а К. предложил ФИО6 достать товар, находящийся под курткой и Терехин В. вытащил из рукава своей куртки три банки кофе. Затем К. стал звонить по телефону 

<

***>. Услышав это, ФИО6 стал выражаться нецензурной бранью и затем приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.91-93).

Свидетель У. поддержала оглашенные показания, так как ранее она лучше помнила произошедшее. 

Свидетель Г. показал, что он работает продавцом - кассиром в магазине «Пятёрочка» № 5262 ООО «Агроаспект», расположенном по адресу: 

<

...>. В один из дней апреля 2019 года при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек похитил конфеты «Мерси», положив их под куртку и не оплатил. Данный молодой человек похож на подсудимого. 

Свидетель М. показала, что она является заместителем директора магазина № 5262 «Пятёрочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

...>. В один из дней апреля 2019 года при просмотре камер наблюдения она увидела, что парень два раза взял конфеты «Мерси», спрятал их за пазуху и ушел из магазина, не оплатив товар. В этот же день она вызвала сотрудников полиции и была проведена инвентаризация и установлен объем похищенного. 

Согласно показаний свидетеля Д. – сотрудника полиции, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании 15.04.2019 г. он в составе следственно-оперативной группы по вызову выезжал в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где произошла кража продуктов и сотрудником магазина К. был задержан ФИО6. К. пояснил, что ФИО6 пытался похитить а 8 банок кофе, К. проводил ФИО6 в подсобное помещение, где последний, выложив шесть банок кофе, пытался убежать с находящимися у него в куртке двумя банками кофе. Когда К. пытался его задержать, то ФИО6 своими действиями причинил К. телесные повреждения. (т.2 л.д.57-59).

Свидетель П. – участковый уполномоченный МУ МВД России «Серпуховское» пояснил, что в апреле 2019 года он находился на суточном дежурстве, когда было получено сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» на ул. ФИО4 г.о. Серпухов произошло хищение, куда он выехал. В служебном помещении находились потерпевший К., являющийся сотрудником службы безопасности торговой сети, и подсудимый ФИО6 пояснил, что ФИО6 был остановлен им при попытке выноса товара и препровожден в служебное помещение. Подсудимый пытался вынести 3-4 банки кофе. К. пояснил, что у него болит рука и это связано с применением насилия ФИО6 в отношении К. Иных обстоятельств произошедшего свидетель в настоящее время не помнит. 

Свидетель Ф. – сотрудник полиции показал, что в один из дней апреля 2019 года подсудимого за совершение кражи доставили в полицию г.о. Серпухов. У подсудимого имелись видимые телесные повреждения. Со стороны сотрудников полиции насилия к ФИО6 не применялось. 

Свидетель Р. – сотрудник полиции показал, что из-за давности произошедшего он плохо помнит события апреля 2019 года. Он помнит, что опрашивал ФИО6 

Их показаний свидетеля Р., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.04.2019 г., находясь на суточном дежурстве, ему поступило сообщение из дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» о том, что в магазине «Пятёрочка» расположенном по адресу: 

<

...> произошла кража товара, куда он выехал. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала было установлено, что около 13.42 час в торговый зал магазина зашел ФИО6, который взял с полки упаковку с шоколадными конфетами марки «MERCI», отошел от этой полки, а затем вновь к ней вернулся и доложил в упаковку с конфетами еще несколько коробок с конфетами марки «MERCI». Похищенное подсудимый спрятал себе под куртку и в 13 часов 46 минут минуя кассовую зону вышел из магазина, не оплатив товар. Кроме этого, были просмотрены камеры видеонаблюдения в других магазина «Пятерочка» г.о. Серпухов, а именно: расположенн1 по ул. ФИО4 и в 

<

...>. На этих видеозаписях имеются сведения о том, что 15.04.2019 г. хищение товарно-материальных ценностей из данных магазинов совершило одно и тоже лицо, а именно ФИО6 (т.1 л.д.257-259).

Свидетель Р. поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: 

- карточкой происшествия, согласно которой 15.04.2019 г. в 15.31 час поступило сообщение от К. о совершении кражи в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.33);

- заявлением К. от 15.04.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 15.04.2019 г. около 15.25 час находясь в магазине №1062 «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> похитило имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму около 10 000 руб., при этом ему (К.) были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 г., из которого следует, что осмотрено подсобное помещение магазина №1262 «Пятёрочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 8 банок кофе, видеозапись, содержащая видеоматериал с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», перенесенная на диск (том 1 л.д.36-44);

- справкой-счет о стоимости похищенного товара от 15.04.2019 г., из которой следует, что 15.04.2019 г. из магазина №1062 «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 3449,52 руб. (том 1 л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2019 г., из которого следует, что объектами осмотра являются DVD - диск, содержащий видеоматериал с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка» № 1062 АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...>. На видеозаписях имеются сведения о том, что 15.04.2019 года в 15 часов 25 минут в данный магазин вошел ФИО6 Последний в 15 часов 27 взял с полки 8 банок кофе и положил их себе под куртку. В 15 часов 28 минут ФИО6 минует кассовую зону и направляется к выходу их магазина. Около выхода из магазина К. остановил ФИО6 После этого К. провожает ФИО6 в подсобное помещение, где Терехин В. вытащил из-под своей куртки 6 банок кофе. В 15 часов 34 минуты ФИО6 направился к выходу из подсобного помещения, а К. проследовал за последним и удержал ФИО6 за рукав, не дав выти из данного помещения, ФИО6 пытается скрыться и наносит удар по руке К. После этого К. и ФИО6 подошли к столу подсобного помещения, где ФИО6 достал из-под своей куртки еще 2 банки кофе и поставил их на стол. Затем ФИО6 направился к выходу из подсобного помещения, а К. проследовал за ФИО6 и не выпустил из помещения. С 15 часов 35 минут по 15 часов 38 минут ФИО6 хватал за руки К., оттолкнул К. в сторону и направился к выходу из подсобного помещения, а К. проследовал за ФИО6 и они выпадают из поля зрения камер наблюдения, а затем вновь попадают в поле камер наблюдения и К.схватил ФИО6 за рукава куртки и прижал к стене, а ФИО3 пытался вырваться и нанес К. удар коленом в область левого бока. После этого К. повалил ФИО6 на пол и некоторое время удерживал, прижимая к полу. Но ФИО6 хватал К. за руки и выкручивал кисть. Затем К. и ФИО6 поднялись. В 15 часов 47 минут в помещение прибыли сотрудники полиции. (том 1 л.д.73-75). В судебном следствии по делу так же исследована данная видеозапись;

- заключением эксперта, согласно которого след руки, обнаруженный на банке кофе, изъятой 15.04.2019 года в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

...> принадлежит ФИО6 (том 1 л.д. 149-151);

- заключением эксперта № 222 от 22.06.2019 г., из которого следует, что К. были причинены следующие телесные повреждения: перелом 1 пястной кости левой кисти, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, при этом образование указанного телесного повреждения по механизму удара или кручения не исключается. По признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 3-х недель согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г., № 194н, перелом 1 пястной кости левой кисти причинил вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 167-169);

- карточкой происшествия, в соответствии с которой 15.04.2019 г. в 16.24 час поступило сообщение от М. о совершении кражи в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.195);

- заявлением Е. от 15.04.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 15.04.2019 г. в период времени с 13.40 час по 13.46 час, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> совершило хищение имущества, принадлежащего ООО « Агроаспект» на сумму около 6459,83 руб. (том 1 л.д.196);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 г., из которого следует, что осмотрен торговый зал магазина № 5262 «Пятёрочка» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда были похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроаспект» (том 1 л.д.197-199);

- справкой-счетом о стоимости похищенного товара от 15.04.2019 г., из которой следует, что 15.04.2019 г. из магазина № 5262 «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроаспект» на общую сумму 2521,95 руб. (том 1 л.д. 222);

- протоколом выемки от 23.06.2019 г., из которого следует, что представитель потерпевшего Е. добровольно выдала органам предварительного следствия DVD - диск, содержащий видеоматериал с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка» № 5262 ООО «Агроаспект» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.243-244);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2019 г., из которого следует, что осмотрена распечатка файла видеозаписи с системы видеонаблюдения, установленной на выходе из торгового зала магазина № 5262 «Пятёрочка» ООО «Агроаспект», по адресу: 

<

...> и DVD - диск, содержащий видеоматериал с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине. На видеозаписи имеются сведения, что 15.04.2019 года в 13 часов 32 минуты в торговый зал вошел ФИО6 13 часов 44 минуты он взял с полки упаковку с конфетами и уходит от данной полки в зону невидимости для видеокамеры. Через непродолжительное время Терехин В. возвращается к указанной полке кладет коробку на полку, рукой докладывает в коробку конфеты и уходит. Так же осмотрено фото файла видеозаписи о том, что ФИО6 13 часов 35 минут выходит из магазина минуя кассовую зону. В протоколе осмотра имеются сведения о разнице во времени между видеозаписью и фото данными в 11 минут и реальным временем выхода ФИО6 из магазина является 13 часов 36 минут. В судебном следствии по делу данная видеозапись просмотрена. (том 1 л.д.246-249);

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а так же в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 

<

***> УК РФ. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательства по делу.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителей потерпевшего ООО «Агроаспект» Е., К., свидетелей Г., М., Р., а так же письменными материалами дела: данными видеозаписи, которые исследованы в судебном следствии по делу, данные инвентаризации, проведенной сразу после хищения, фотографиями выхода подсудимого из магазина, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из данных доказательств следует, что подсудимый взял упаковку с конфетами и вышел за пределы видеокамеры, затем вернулся с упаковкой, положил ее на полку, положил в данную упаковку еще конфет и ушел с ней. Данные доказательства опровергают доводы стороны защиты о недоказанности того, что подсудимый тайно похитил именно 17 коробок конфет «Мерси». 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО6 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 

<

***> УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего К., свидетелей Ш., У., не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости другим доказательствам по делу, отсутствия оснований для оговора подсудимого; а также исследованными судом материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО6 в совершении преступлений. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего К., свидетелей Ш. и У. об обстоятельствах произошедшего суд находит не существенными, связанными с тем, что Ш. и У. во время происходящего исполняли свою работу и у них не было цели наблюдения за происходящим между К. и ФИО6 

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья правильно времен в вину подсудимому, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что когда подсудимый с частью похищенного имущества направился к выходу из подсобного помещения магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

...> и когда потерпевший К. преградил подсудимому выход и, взяв подсудимого за одежду, пытался остановить ФИО6, последний с целью скрыться с места происшествия с частью похищенного, умышлено рукой ударил потерпевшего К. по руке, причинив последнему физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями К., а так же данными видеозаписи в данном магазине, которые опровергают доводы стороны защиты о не применении подсудимым к потерпевшему К. во время хищения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд учитывает то обстоятельство, что когда ФИО6 стал уходить из подсобного помещения с частью похищенного, а К. пошел за подсудимым, то они вышли из поля видеозаписи видеокамеры. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего о применении подсудимым к нему насилия в указанный период времени. 

А также, действия ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст. 

<

***> УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Суд полагает необходимым исключить из обвинения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ то, что подсудимый, находясь между кассовой зоной и выходом из магазина применив в отношение К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул своей рукой от себя К., причинив физическую боль. Данные обстоятельства не следуют ни из показаний потерпевшего К., ни из просмотренных видеозаписей, ни из протокола осмотра диска, ни из иных доказательств. 

Такое изменение обвинения не нарушает право на защиту подсудимого, поскольку не увеличивает объем предъявленному ему обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что К. сам себе причинил перелом 1 пястной кости левой кисти опровергаются как показаниями потерпевшего К., так и показаниями свидетелей Ш., У., данными видеозаписи об обстоятельствах причинения потерпевшему К. указанного перелома. 

То обстоятельство, что К. при удержании подсудимого применил к последнему физическую силу, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Доводы подсудимого ФИО6 о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции опровергаются как показаниями свидетелей Ф., Р., Д., так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по заявлению ФИО6 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, данные о личности последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд считает молодой возраст подсудимого, то, что он воспитывался в детском доме, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, конкретных обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы ежемесячно, по ч. 1 ст. 

<

***> УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказаний за указанные преступления не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах не возможно исправление подсудимого ФИО6 без реального отбытия им наказания, и поэтому невозможно применение к нему ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 

<

***> УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ суд применяет требования ч.3 ст. 66 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, поскольку подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести и одно покушение на тяжкое преступление. При этом, с учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего ООО «Агроаспект» о взыскании с подсудимого ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 2521,95 руб., и находит гражданский иск подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; ч.1 ст. 

<

***> УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы ежемесячно;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч.1 ст. 

<

***> УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с 16.04.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 - ФЗ).

Гражданский иск ООО «Агроаспект» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Агроаспект» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 2521 (Две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 95 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 8 банок кофе – оставить по принадлежности АО «Торговый дом «Перекресток»; 

- три DVD-диска – оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков