Судья г/с ФИО1 № 33-3-433/2026 (33-3-9485/2025)

в суде 1-й инстанции № 2-670/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000668-03 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК – ФИО2

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22апреля 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, уточнив который просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 202 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 993 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2021 года ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и функций обратился с заявлением о выдаче «заграничного» паспорта нового поколения.

14 февраля 2021 года истцу ФИО3 выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, серии № со сроком действия паспорта до № года.

28 декабря 2024 года основании оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 824459, заключен договор между ООО «Круиз, онлайн» (турагентом) и клиентом ФИО3 по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, для поездки истца и членов его семьи на отдых в ОАЭ.

ФИО3 оплачены авиабилеты, из которых стоимость его авиабилетов составила 57 406 рублей, а также оплачен тур на сумму 612198рублей, из которых на истца приходилась сумма 172 307 рубля.

30 января 2025 года в пункте пропуска «Минеральные Воды» г.Минеральные Воды аэропорту г. Минеральные Воды в ходе осуществления пограничного контроля у ФИО3 изъят выданный ему паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с заключением от 30 января 2025 года № 8 в паспорте серии №, выданном на имя ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неверно указано отчество «Николевич», тогда как, фактическое отчество истца «Николаевич».

В связи с опечаткой в отчестве в заграничном паспорте у него был изъят документ на пограничном контроле при выезде из страны и не состоялась запланированная и оплаченная поездка на семейный отдых, что повлекло причинение убытков и морального вреда.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 202 347 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 993 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК - ФИО2 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура выдачи заграничного паспорта предполагает проверку правильности внесения в паспорт всех данных не только сотрудниками МВД России при оформлении паспорта, но и работниками МФЦ, а также самим заявителем, как при подаче заявления, так и при получении паспорта. Заявитель обладает правом проверить все сведения, внесенные в паспорт и в случае установления несоответствия сообщить об этом работнику многофункционально центра. Считает, что возложение всей материальной ответственности на казну Российской Федерации противоречит нормам материального права. Также обращает внимание, что по спорному паспорту ФИО3 неоднократно выезжал за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, являются необоснованно завышенными и несоразмерными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ранее по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2025года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2025 года, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции устанавливая, что сотрудниками органов внутренних дел допущена ошибка при выдаче ФИО3 заграничного паспорта, которая повлекла причинение ему ущерба в виде стоимости несостоявшейся зарубежной поездки, не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера возмещения и применения к возникшим правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3 – адвоката Багирова Р.М., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27марта 2021 года ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и функций обратился с заявлением о выдаче паспорта нового поколения.

Выдача паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащим электронный носитель информации, серии № выдан 14 апреля 2021 года. Срок действия паспорта 14 апреля 2031года.

28 декабря 2024 года на основании оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №№, заключен Договор между ООО «Круиз.онлайн» (турагентом) и клиентом ФИО3 по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором. Туристский продукт указан в Приложении №2 - Лист бронирования, и приложении №3 «Сведения о туроператорах».

ФИО3 оплачены авиабилеты, из которых стоимость его авиабилетов составила 57 406 рублей, а также оплачен тур на сумму 612198рублей, из которых на истца ФИО3 приходилась сумма в размере основное место, тариф взрослый 143 307 рублей, доплата за одноместное размещение - 29 000 рублей, всего 172 307 рублей.

Факт оплаты тура и оплаты билетов подтверждены представленными доказательствами.

30 января 2025 года в 23 часа 50 минут в пункте пропуска «Минеральные Воды» г. Минеральные Воды аэропорту г. Минеральные Воды в ходе осуществления пограничного контроля на основании положений п.п. 1 части 5 статьи 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» у ФИО3 изъят паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно уведомлению об установлении факта наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, недостоверных сведений, в соответствии с заключением от 30 января 2025 года №8 установлен факт наличия в паспорте серии №, выданного на имя ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчество указано «Николевич», фактическое отчество «Николаевич». Установочные данные подтверждены сведениями из внутрироссийского паспорта серии №, выданного 18 октября 2001 года Управлением Внутренних дел гор. Невинномысска Ставропольского края 18 октября 2001 года, код подразделения 262-021.

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО3 не смог воспользоваться туристическим продуктом.

В соответствии с условиями турпродукта размер аннуляционного сбора при отказе от круиза менее чем за 6 дней до его начала составляет 100 %.

При отсутствии нарушений со стороны турператора и турагента, оснований для возврата стоимости не имелось. При этом ООО Круз.онлайн» возвратило истцу ФИО3 сумму в размере 27 366 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылается на то, что вследствие нарушения сотрудниками МВД России административного регламента при оформлении заграниченого паспорта ему причинены убытки, в виде расходов на приобретение авиабилетов и путевок в общей сумме 229713рублей, а также полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 1апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», положениями Федерального закона от 15 февраля 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», положениями Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденного Приказом МВД России от 31декабря 2019 года № 996, исходил из того, что причиной, по которой истец не смог воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками ОМВД России по г. Невинномысску заграничного паспорта истца с дефектами, в связи с чем отказ ФИО3 в выезде за пределы Российской Федерации по приобретенному туру находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку путевка приобреталась для совместного отдыха, и эта цель не достигнута по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 202 347 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что заграничный паспорт с ошибочным указанием отчества ФИО3 выдан 14 апреля 2021 года.

Недействительность паспорта в виду допущенной сотрудниками МВД ошибки в указании отчества истца ФИО3 была выявлена 30 января 2025 года при прохождении таможенного контроля в аэропорту г. Минеральные Воды.

Факт наличия ошибки в написании отчества ФИО3 в выданном ему заграничном паспорте, а также, тот факт, что именно данное обстоятельство послужило причиной невыезда истца ФИО3 за рубеж 30 января 2025года по приобретенной заграничной путевке, сторонами не оспаривается.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в поданном истцом ФИО3 заявлении о выдаче паспорта нового поколения отчество заявителя указано ошибочно «Николевич» вместо «Николаевич» (том 1 л.д. 53).

Кроме того, до выявления данной ошибки и признания заграничного паспорта недействительным 30 января 2025 года паспорт находился в постоянном пользовании истца ФИО3 почти 4 года, а именно с 14апреля 2021 года и он, действуя разумно и осмотрительно, на протяжении столь длительного времени также имел возможность самостоятельно обнаружить очевидную ошибку в своих паспортных данных и предотвратить причинение ему такого ущерба.

Принимая во внимание действия истца ФИО3, который подал заявление о выдаче паспорта, содержащее ошибку в отчестве, а в последующем длительное время не проявлял должную осмотрительность и не проверил правильность внесенных в паспорт сведений сотрудником МВД, что могло предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, судебная коллегия, так же учитывая представленные стороной истца доказательств в виде осмотра офтальмолога от 28 августа 2024 года, полагает возможным определить степень вины потерпевшего в причиненных ему убытков, не проявившего должную внимательность и осмотрительность при подаче заявления о выдаче паспорта, в размере 30 %.

Таким образом, размер убытков, который подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО3 пропорционально степени его вины, то есть в размере 70 % от данной сумму, а именно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 141642 рубля 90 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, судебная коллегия в соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 указанного Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей, что подтверждается соглашением № 10 от 17 февраля 2025 года, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 24 февраля 2025 года на сумму 15000 рублей, от 3 марта 2025 года на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 до подачи искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 рубля, что подтверждается чеком (том 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании убытков в размере 202347 рублей, а с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 141642 рубля 90копеек, что составляет 70 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу статей 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (50000*70%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 рублей 10 копеек (11993*70%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2025 года, в связи с чем полагает что оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении предъявленных истцом исковых требований по указанным им основаниям иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт №) убытки в размере 141 642 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 395 рублей 10 копеек;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК – ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026года.

Председательствующий:

Судьи: