Дело № 2- 6218/ 2018 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: БИККИНИНОЙ Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 46 700 рублей, штраф, неустойку в размере 36 600 руб., финансовую санкцию в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 100 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1540 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО4. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В 20-дневный срок ни выплаты, ни мотивированного отказа, ни направления на ремонт СТОА не поступало. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составляет 46 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6430, 25 руб., стоимость услуг оценки – 12 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ выплатила 8 430, 25 руб., из которых 6 430,25 руб. – утрата товарной стоимости, 2000 руб. – стоимость услуг независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с направлением на ремонт СТОА, согласно отслеживанию с сайта Почты России.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности ФИО6 с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 41 3000 руб. исковые требования в части требований о взыскании разницы страхового возмещения уменьшила до 5400 руб., отказалась от взыскания расходов за проведение экспертизы частично на сумму 2000 руб., в части требований о взыскании финансовой санкции требования уменьшила до 6000 руб. В остальной части поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, поскольку страховой компанией пропущен срок для выдачи направления на СТОА, поэтому истец имеет право требовать страховое возмещение. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, направили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, установить злоупотребление правом со стороны истца. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО « АльфаСтрахование « с заявлением о наступлении страхового случая по классическому возмещении. ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, составила акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил и выдал направление на ремонт на СТОА, о чем уведомил истца по смс извещению, что подтверждается уведомлением ООО СМС-Трафик, однако истец проигнорировал выданное направление и на ремонт на СТОА не поехал. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ выплатили страховое возмещение 8 430,25 руб., из которых 6 430,25 руб. – утрата товарной стоимости, 2 000 руб. – стоимость услуг независимой экспертизы. Поскольку истец не поехал на ремонт на СТОА, то ответчик был вынужден произвести ДД.ММ.ГГГГ выплату 41 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, АО « АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в установленном действующим законодательством срок и в полном объеме до обращения истца с иском в суд. Тем самым, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случае если суд придет в выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить размер штрафа. 

Третьи лица ФИО2 ФИО1., ФИО4., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела о нарушении ПДД № в отношении ФИО2 суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО1., под управлением водителя ФИО2. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу ФИО5 под управлением водителя ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Суд не соглашается с доводами возражений представителя ответчика относительно своевременной выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы выплатного дела таких доказательств не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств о получении истцом ФИО5 направленного в ее адрес смс - сообщения с информацией о получении направления на СТОА по страховому событию. 

Вместе с тем, представленным в материалы дела Отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что письменный ответ АО «АльфаСтрахование» (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ год №) на имя ФИО5 страховой компанией направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение страховщиком 20 - дневного срока выдачи истцу направления на СТОА, исковые требования ФИО5 о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом Заключению эксперта ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер № составляет 46 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 430, 25 руб., стоимость услуг оценки – 12 100 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное суду заключение экспертизы ИП ФИО3. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Возражений относительно названного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Ответчик данное заключение эксперта не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Материалами выплатного дела подтверждается, что до обращения ФИО5 с настоящим иском в суд страховщик АО « АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8430 руб. 25 коп., включая в полном объеме выплату величины утраты товарной стоимости в размере 6430 руб. 25 коп. и 2000 руб. – расходы по оценке, а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 300 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию направила письмо с требованием предоставить транспортное средство на СТОА.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в пользу ФИО5 с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 400 руб., из следующего расчета: 46 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 41 300 = 5700 руб. 

Расходы за составление заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом, включаются в состав убытков, в соответствии с условиями статьи 15 ГК РФ, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Расходы ФИО5, связанные с оплатой услуг оценки в размере 12 100 рублей, подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом частичного возмещения указанных расходов страховщиком на сумму 2000 руб., с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 100 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 2-дневного срока со дня подачи заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ.( день выплаты страхового возмещения), которая составила 31 289 руб. из следующего расчета: 46 700 руб.( подлежащая выплате страховая сумма) х 1% х 67 дней просрочки = 31 289 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу ФИО5 неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Настоящее заявление подано в Стерлитамакский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 41 300 руб. произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд. 

Поскольку требования истца ФИО5 судом удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23 350 рублей, исходя из следующего расчета: 46 700 руб. ( подлежащее выплате страховое возмещение) х 50% = 23 350 руб. 

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Требования истца ФИО5 о взыскании финансовой санкции суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку страховщиком нарушены сроки направления мотивированного отказа.

Размер подлежащей с ответчика финансовой санкции составляет: 400 000 руб. х 0,05% х 30 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение прав истца ФИО5 как потребителя услуг страхования вследствие не выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1540 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 490 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., являющиеся убытками /ст. 15 ГК РФ/, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями ( бездействием) ответчика. 

Истцом ФИО5 не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 2500 руб., а также наличие причинно - следственной связи между их несением и ДТП.

В подтверждение убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО3. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО3 услуг аварийного комиссара ( выезд на место ДТП, оформление ДТП без сотрудником ГИБДД). 

Как следует из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела о нарушении ПДД № в отношении ФИО2 

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по взысканию убытков, по требованию истца о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате представительских услуг составляют сумму в общем размере 15 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1262 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 5 400 руб., штраф в размере 23 350 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 100 руб., финансовую санкцию в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1540 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере 1262 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>