Дело № 2-2137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО2,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 30 от 14 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, что подтверждается полисом серии ЕД 13-1616 3 0048294 от 02.09.2017 года. 

В соответствии с п. 7 Полиса, а также на основании п. 3.3.1 вышеуказанных правил страхования его имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой.

23 апреля 2018 года полностью сгорела баня, которая находилась на его земельном участке и принадлежала ему на праве собственности.

В связи с этим, он обратился к ответчику за страховой выплатой, но случай не был признан страховым и ему отказали в выплате.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 90000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать, поскольку причиной пожара являлось использование бани не по назначению, а не неосторожное обращение с огнем.

Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно справке, выданной Администрацией Нововыселского сельского поселения № 347 от 17.07.2018 года ФИО2 принадлежит жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

07.09.2017 года ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые(единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (полис ЕД 13-1616 № 0048294). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 46/33 от 3 мая 2018 года следует, что 23.04.2018 года в 09 часов 18 минут произошел пожар в хозяйстве ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в результате которого огнем уничтожена баня. 

26.04.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту пожара, произошедшего 23.04.2018 года.

Письмом от 29.05.2018 года № 06-01/06-3108 ему отказано в выплате, поскольку наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Суд находит данный отказ незаконным и необоснованным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые(единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования от 07.09.2017 года, заключенному между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» объектом страхования, в том числе, является баня. Страховая сумма при страховании бани определена в размере 90 000 рублей, истцом уплачена страховая премия в полном объеме. Срок действия договора страхования установлен с 07.09.2017 года по 06.09.2018 года.

В соответствии п. 7 Полиса ЕД 13-1616 № 0048294 и п. 3.3.1 вышеуказанных Правил страхования имущество ФИО2 застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страхование по Варианту 1 в соответствии с п. 3.3.1 Правил № 167 включает защиту имущества на случай наступления страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие неосторожного обращения с огнем (п.п.3.3.1.1.5 Правил).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 46/33 от 3 мая 2018 года следует, что причиной пожара в хозяйстве ФИО2 по адресу: 

<

адрес> произошедшего 23.04.2018 года, в результате которого огнем уничтожена баня, послужило увеличение тепловых потоков на деревянные конструкции стены помывочной бани, в результате воспламенения животного жира, от теплового излучения пламени из топки печи.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проводил проверку по факту пожара в хозяйстве ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара установлена фактически - увеличение тепловых потоков на деревянные конструкции стены помывочной бани, в результате воспламенения животного жира, от теплового излучения пламени из топки печи, то есть указано от чего именно произошло возгорание. Причину пожара в хозяйстве ФИО2 можно квалифицировать как неосторожное обращение с огнем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пожар в хозяйстве ФИО2 произошел вследствие неосторожного обращения с огнем, что в соответствии с п.п. 3.3.1.1.5 Правил № 167 является страховым риском и, следовательно, должно быть признано страховым случаем, что является основанием для выплаты страхового возмещения. 

На основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не представил доказательства того, что в действиях страхователя ФИО2 имелся умысел на причинение ущерба или уничтожение застрахованного имущества.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имелось, а требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и не противоречат договору добровольного страхования имущества.

В судебном заседании установлено, что баня истца сгорела полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и представленным ответчиком актом о гибели строений от 25.04.2018 года, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 90000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей (90000 х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 900 руб.:

(90000руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2900 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего 97000 (девяносто семь тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова