25RS0001-01-2023-009797-18 

Дело № 2а-1660/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Владивосток, 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с административного истца суммы долга в размере 646 766,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 42 311,81 руб. Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку Фрунзенским районным судом г. Владивостока исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № не выдавался, ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 42 311 руб. не получала. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о нарушении своего права на беспрепятственное пользование и распоряжение названными денежными средствами ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с жалобой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В ответе на жалобу заместитель начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не упомянула о том, что по утверждению административного истца Фрунзенским районным судом г. Владивостока не выдавался исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, разъяснив о праве обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в отказе отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Административный истец ФИО1, административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, представители административных ответчиков – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон по данному делу не признавалась обязательной.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 42 311,81 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вместе с тем до настоящего времени, согласно информации, размещенной на сайте Госуслуг, административный истец является должником по исполнительскому сбору в размере 42 311,81 руб.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, по смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору 595 301,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 153,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № ФС 032434052, выданного Фрунзенским районным суда г. Владивостока по делу № 2-2118/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 суммы долга в размере 604 454,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 42 311,81 руб. 

11.10.2023 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заочное решение от 21.05.2021 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с жалобой на незаконные действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6, в которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, изъять из исполнительного производства и информации на Госуслугах исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, привлечь ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 был дан ответ о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с тем, что в установленный законом срок после получения постановления посредством направления ЕПГУ, ФИО1 задолженность оплачена не была. Также разъяснено, что исполнительное производство прекращено, по вопросу исключения информации с сайта Госуслуг необходимо обратиться в службу поддержки указанного портала.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника. 

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Статьи 31 и 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника. 

В частности, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем (п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. 

Как следует из материалов дела заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено.

Вместе с тем, суд, установив вышеперечисленные обстоятельства дела, полагает необходимым указать, что прекращение исполнительного производства в отношении должника ФИО1, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом, не отменено, меры к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, выразившемся в непринятии мер к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и нарушению прав административного истца.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с чем, суд полагает необходимым требования ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, удовлетворить, указав на способ восстановления права ФИО1 путем возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 принять меры к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, выразившееся в отказе отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7. 

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 принять меры к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Т.А. Борщенко 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.