РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2017 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» выступающей в защиту интересов ФИО2 к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СГ «УРАЛСИБ» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля № №, в подтверждении чего, истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.10 указанного полиса, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 537000 руб. Страховая премия в размере 28600 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 1-017 № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля №. Истец ФИО2, управляя указанным автомобилем совершил столкновение с автомобилем Mersedes, под управлением ФИО5 

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль № получил множественные повреждения, в том числе переднего бампера, капота, фар, решетки радиатора, переднего крыла, колеса, двери и т.д.

Обратившись за получением страхового возмещения ФИО2 выяснил, что Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензии ЦБ РФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензии ЦБ РФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума ФИО1 союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов и был направлен ответчиком на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник Ассистанской компании «ЛАТ» ФИО7 по направлению Ответчика осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра транспортного средства №.

Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. В связи с фактическим отказом Ответчика выплатить страховое возмещение, ФИО2 был вынужден самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № без учета износа составляет 186 015 руб.

За услуги по проведению оценки причиненного ущерба, ФИО2 была оплачена по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 13000руб.

Направленная Ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия была им проигнорирована.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 186 015 руб., неустойку в размере 186 015 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей к взысканию. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СГ «УРАЛСИБ» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией страхового полиса № 

В соответствии с п.10 указанного полиса, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 537000 руб. Страховая премия в размере 28600 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №. 

Истец ФИО2, управляя указанным выше автомобилем совершил столкновение с автомобилем Mersedes Benz R350 г/н № регион 163, под управлением ФИО5 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 1 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как указал истец, обратившись за получением страхового возмещения истцу стало известно, что Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов и был направлен ответчиком на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник Ассистанской компании «ЛАТ» ФИО7 по направлению ответчика осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра транспортного средства №.

Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. В связи с отсутствием выплаты и удовлетворения требования истца, ФИО2 был вынужден самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО Бюро Оценки «АКСИМОМА ФИО3».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 2194 Kalina, идентификационный номер № составляет 186000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177400 руб.

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п.9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» №, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента передачи необходимых документов. 

Документы по заявленному ДТП были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо убедительных обоснований для отказа в удовлетворении требований истца. В установленный законом срок, ответчик обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186 015 руб. 

Из представленных документов усматривается, что истцом произведены расходы по оплате экспертизы на сумму 13 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспаривались ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Указанные расходы суд расценивает как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов). 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В тоже время, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, Уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после обращения истца с претензией в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после обращения истца с претензией в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что ответчику страховое возмещение в установленнй законом срок выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя (186 015 + 1000 + 10000/2= 98507,5), 49253,75 рублей из которых в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 49253,75 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 285,30.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в интересах ФИО2 к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 186015 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 49253,75 руб., а всего 259268,75 руб. 

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 49253, 75 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 6285,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов