РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2018 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО3, ФИО4 (цессионарии) и С.Р.Р. (цедент) был заключен договор уступки права требования к договору уступки прав требования от Дата по договору участия в долевом строительстве № от Дата (далее по тексту - Договор) по которому цедент уступает, а цессионарии в равных долях принимают в полном объеме права и обязанности по Договору уступки прав требования от Дата, заключенному между цедентом и ООО «СК Мегастройгрупп», а также по договору участия в долевом строительстве № от Дата, заключенному между ООО «СК Мегастройгрупп» и ООО «Корона» (далее по тексту – застройщик) относительно строительства ........ квартиры (строительный номер №), площадью ........ кв.м., площадью балкона ........ кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по Адрес. Обязанность по оплате по договору уступки прав требования исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата и актом приема-передачи денежных средств от Дата.

Согласно п. 3.1.2. договора участия в долевом строительстве № от Дата, срок передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – Дата.

В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от Дата. Просрочка составила ........ день. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учетом изложенного с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере ........ руб. за период просрочки с Дата по Дата, исходя из расчета, изложенного в исковом заявлении.

С ........ года истец постоянно проживает и работает в г. Иркутске. До Дата у нее отсутствовало собственное жилое помещение, она была вынуждена проживать у родственников со своим на тот момент будущим супругом, т.к. их совокупный доход не позволял им снимать жилое помещение. Дата они были вынуждены съехать от ее тёти на съёмную квартиру, т.к. совместное проживание не устраивало ее тётю. У них с ней была договорённость о том, что они съезжают в свою квартиру, как только дом будет построен и сдан. Они все были настроены на переезд в свою квартиру на Дата. Часть денежных средств на покупку квартиры была одолжена у ее тёти и им приходилось выплачивать долг. Дом так и не был построен и им пришлось съехать на съёмную квартиру, дабы не испортить с ней окончательно отношения. На период просрочки передачи объекта долевого строительства истец проживала в жилом помещении (однокомнатной квартире) на основании договора найма жилого помещения, размер платы за пользование составлял 16 000 руб. в месяц. В этот период с Дата по Дата она находилась в очень депрессивном состоянии, т.к. дом не был сдан, собственной квартиры нет, денежные средства за покупку квартиры в ООО «Корона» были выплачены в полном размере, а за квартиру надо платить арендную плату каждый месяц. Так же все эти обстоятельства ущемляли ее права как женщины. Она прекрасно понимала и осознавала, что создавать семью (........), а тем более заводить ребёнка на съёмной квартире, не имея собственного жилья, будет очень тяжело как для нее, так и для супруга. Т.к. доход от ее работы полностью покрывал арендную плату за жильё она прекрасно понимала, что если она забеременеет и уйдет в декретный отпуск, то все расходы на содержание съёмной квартиры, ее и ребёнка возьмёт на себя ее супруг. У ее супруга на нервной почве обострилась ........, в связи с чем, за последний год он тяжело передвигался и очень часто брал больничный и отпуск без содержания на своей работе. Исходя из этих печальных обстоятельств, ей пришлось устроиться на вторую работу. Ее месячная выработка составляла порядка 280 часов. Она работала в выходные и праздничные дни, тем самым она не могла полноценно общаться со своими друзьями и уделять время для своей семьи. Ее физическое и моральное состояние были достаточно подорваны. Но т.к. каждый месяц приходилось оплачивать съёмную квартиру и поддерживать свой уровень жизни, это было необходимо, но очень тяжело.

Ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, она считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дата ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. На момент составления иска застройщик на претензию никак не отреагировал.

Истец просит суд взыскать с ООО «Корона» (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку в сумме 284 898,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от Дата), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ООО «СК Мегастройгрупп» (участник) и ООО «Корона» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: Адрес, и в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику в собственность ........ квартиру, расположенную в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 12 этаже со строительным номером №, площадью ........ кв.м., площадью балкона ........ кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанном в приложении № к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере ........ руб. и принять квартиру (п.п. 1.1, 1.2., 2.2, 2.3, 3.1.2 договора). Факт исполнения участником обязательств по оплате объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1.2 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в Дата. 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2). Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч. 3). Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4). 

Дата между ООО «СК Мегастройгрупп» (цедент) и С.Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата (далее договор уступки №). По условиям договора уступки №, цедент передал, а цессионарий принят в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от Дата. Договор уступки № был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата. Обязательства по оплате стоимости квартиры цедентом исполнены в полном объеме, произведена путем зачета встречных требований (п. 4.1 договора уступки №).

Дата между ФИО4, ........ Кривошеевой) Т.Н. (цессионарии) и С.Р.Р. (цедент) заключен договор уступки прав требования к договору уступки прав требования от Дата по договору участия в долевом строительстве № от Дата (далее – договор уступки №). По условиям договора уступки №, цедент передал, а цессионарий принят в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № К-73 от Дата. Договор уступки № был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата. Обязательства по оплате по договору уступки № ФИО4 и ФИО3 исполнили в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору уступки прав требования от Дата, приходным кассовым ордером № от Дата. 

Однако обязательства застройщиком в установленный договором срок не исполнены. 

Объект долевого строительства – ........ квартира, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по Адрес (строительный №), общей площадью ........ кв.м., площадью балкона ........ кв.м. была передана ФИО4, ФИО3 только Дата, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от Дата (по договору уступки прав требования от Дата). 

При этом доказательств подписания между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Истец ФИО3 Дата обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда. Однако неустойка и компенсация вреда до настоящего времени не выплачена. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, обязательства по передаче жилого помещения надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период с Дата по Дата. При этом оснований исключения периода с Дата по Дата, когда был установлен запрет на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, не имеется. Ответчик, как юридическое лицо, профессионально занимающееся строительством, должно включить при планировании срока ввода объекта в эксплуатацию непредвиденные случаи задержки строительства. Однако, учитывая, что ответчик обязан был построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом не позднее Дата и передать истцу квартиру не позднее Дата, фактически задержал ввод объекта в эксплуатацию на 11 месяцев. 

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 284 898,82 руб. 

При этом, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, учитывая, возникновение возгорания на объекте строительства, проведение демонтажных работ по последствиям пожара, проведение ремонтных работ по заключению ООО «Иркутскстройизыскания», установление определением Свердловского районного суда г.Иркутска Дата в период с Дата по Дата запрета на ввод в эксплуатацию объекта, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств и сталкивается с рядом трудностей, учитывая взыскание с ответчика на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата в пользу ФИО4 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 140 000 руб., с учетом компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципа разумности и справедливости, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку до 140 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб., поскольку эта сумма является разумной и справедливой, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи жилого помещения, длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств и беспокойства за вложенные в строительство денежные средства.

Кроме того, законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу (или иных лиц, уполномоченных на его получение) судом взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 500 руб., из расчета: (140 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 72 500 руб.

При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает. Доводы ответчика суд учел при снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко