Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2018 года судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности (дата) г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выезд на полосу встречного движения он не совершал, доказательства совершения им правонарушения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, согласно представленной справке УФССП России ... от (дата) г., исполнительное производство в отношении него не ведется.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также не отрицал, что копия постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от (дата) г. была получена им на руки (дата) г., данное постановление он не оспаривал, но и назначенный постановлением штраф в размере 5000 рублей он не оплатил, поскольку в постановлении неправильно было указано его место жительства.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (дата) г. в ... часов ... минут ФИО1, управляя автомашиной марки ... г.р.з. № на (адрес), повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении № от (дата) г.; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления от (дата) г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; дислокацией участка дороги.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ. 

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, и что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, которые суд считает допустимыми доказательствами, получены в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Фильченкова