Дело № 2-513/2020

16RS0042-03-2019-011522-06

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав, 31 мая 2019 года между ним и ответчиком был заключён договор займа с залоговым обеспечением № Ч-П-310519-2, по условиям которого ответчику были переданы в качестве займа денежные средства на сумму 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 6% ежемесячно. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил и долг не вернул. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 847 891 рубль 55 копеек; обязать ответчика платить проценты за пользование займом с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на находящееся в залоге у истца имущество в виде транспортного средства «..., путём продажи с торгов; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён посредством судебной повестки (возвращена по истечении срока хранения), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между сторонами был заключён договор займа с залоговым обеспечением № Ч-П-310519-2, по условиям которого ответчику были переданы в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 6% ежемесячно (л.д.9-11).

В качестве обеспечения взятых обязательств по указанному договору был заложен принадлежащий ответчику автомобиль марки «....

Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение займа и процентов, однако свои обязательства по погашению долга не исполняет.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в размере 6 % в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы.

Пунктом 6.2.1 договора займа установлено, что займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 1 % от несвоевременно возвращенных суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Согласно расчётам истца, задолженность ответчика по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 1 837 371 рубль, состоящей из основного долга – 1 000 000 рублей, долг по процентам за пользование займом – 170 300 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом - 97 071 рубль, пени за просрочку оплаты основного долга - 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 520 рублей 55 копеек. 

Суд соглашается с расчётами истца, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат закону, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

Также, подлежит удовлетворению и требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 ноября 2019 года исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предметы залога также подлежат удовлетворению, поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчиком подлежат возмещению расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 000 000 рублей, долг по процентам за пользование займом в размере 170 300 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 97 071 рубль, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 520 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 740 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с 27 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «... путём продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, или решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО2 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу