Дело № 2-755/2025

77RS0030-02-2025-000596-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска указано, что 09.06.2018 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. 07.02.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 24.04.2024 года. В соответствии с общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 21,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Индивидуальными Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 22.10.2024 года у ответчика образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 53802,97 руб., просроченный основной долг – 207430,49 руб., неустойка – 47022 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Руководствуясь положениями ст.809-811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 308255,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10206,39 руб., а всего – 318461,85 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, принимая также во внимание то, что информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании представленных по делу доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 года № 266-П).

По смыслу ст. 850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. 

Исходя из положений п. 2 ст. 850 ГК РФ и главы 42 ГК РФ права и обязанности банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлении и из материалов дела следует, что 25.06.2018 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 21). 

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, а также в заявлении на открытие счета и выдачи карты (л.д. 19-20). 

Согласно п.1.1. Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 265000 руб.

Во исполнение заключенного договора по эмиссионному контракту № № «Сбербанк» изготовило и выдало ФИО1 кредитную карту с номером счета №, с первоначально установленным кредитным лимитом 265000 рублей, под 21,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий). 

В соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения. В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения. 

Согласно Индивидуальным условиям (п. 1.2) операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствии с п.4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 21,9 % годовых. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик был ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифами банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласился с ними, и принял на себя обязательство их выполнять.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, заемщиком производились расходные операции с применением вышеуказанной кредитной карты, что подтверждается выпиской по банковской карте (приложение № 1 к расчету задолженности), в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательства, опровергающие факт заключения кредитного договора и использования кредитной карты ФИО1 в суд не представлены.

Из обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, которые ответчиком не оспорены, следует, что в нарушение условий договора (эмиссионного контракта) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 22.10.2024 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 308255,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 207430,49 руб., просроченные проценты – 53802,97 руб., неустойка – 47022 руб.

Просроченная задолженность ответчика образовалась за период с 29.05.2020 года по 22.10.2024 года.

В соответствии с п.5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством потовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случаен неисполнения или ненадлежащего исполнением клиентом договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, также закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика года было направлено требование (претензия) с просьбой досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, однако задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору, истец обращался за судебной защитой нарушенного права путем направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Так, 07.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № за период с 29.05.2020 по 30.11.2021 в размере 283159,78 руб. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 24.04.2024 года судебный приказ отменен. В связи с чем истец в пределах 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки суд находит арифметически правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, ответчиком суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлен не был, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, суду также не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиком по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки в размере 47022 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения прав кредитора, соответственно подлежит взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд исходя из того, что условия договора на выдачу кредитной карты были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что привело к образованию задолженности, отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту образовавшуюся по состоянию на 22.10.2024 года в размере 308255,46 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10206,39 руб. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере, исходя из удовлетворенных требований и положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10206,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 308255 руб. 46 коп., образовавшуюся по состоянию на 22.10.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10206 руб. 39 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина