Уголовное дело № 1-657/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 ноября 2019 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Сосновской Я.А.,

защитника – адвоката Слободенюка С.Ф., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого:

находившегося под стражей с 20.02.2019 по 17.11.2019 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 14 час. 00 мин. 28.08.2018 до 22 час. 00 мин. 31.10.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении цеха по производству мебели по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта между ним и ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью убийства нанес последнему не менее 2-х ударов руками и ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, перелом костей носа, эпидуральная и субдуральная гематома в области правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной и височной областях. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создающие угрозу для жизни. 

Смерть ФИО4 наступила в период с 14 час. 00 мин. 28.08.2018 до 22 час. 00 мин. 31.10.2018 от полученной в результате умышленных действий ФИО1 черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани правой затылочной области головы, перелома костей свода и основания черепа, перелома костей носа, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку в области правого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал возможное причинение потерпевшему своими действиями телесных повреждений, не признал факт нанесения потерпевшему ударов руками и ногами, а также наличие умысла на убийство ФИО4, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ФИО22 последнее время проживал у него в цеху по производству мебели по адресу: 

<

...>. 28.08.2018 в вечернее время он, ФИО4 и Свидетель №1 находились в цеху. ФИО4 и Свидетель №1 распивали спиртное в небольшом помещении, расположенном в цеху (кондейке), ФИО1 выпил с ними и ушёл занимался рабочими вопросами. ФИО1 услышал шум из данного помещения, зашел и увидел, как ФИО4 пытался встать с пола и грязный залезть на диван. ФИО4 и Свидетель №1 были сильно пьяны. ФИО1 сделал им замечание, но они его не слушали. ФИО1 решил обоих выкинуть из помещения и прекратить пьянку. ФИО1 поднял ФИО4 с дивана, повернул его лицом к проходу между шкафами на выход и толкнул ФИО4 в сторону выхода. ФИО4 после толчка сделал несколько шагов вперед, уперся двумя руками в шкафы, затем резко повернул голову направо и ударился ей о ящик. Затем ФИО1 подошел к ФИО4 и вытолкнул его через проход во вторую половину данного небольшого помещения, которое кухонные шкафы визуально делили на два помещения. ФИО4 по инерции сделал несколько шагов вперед, споткнулся и упал, и при этом он сильно ударился своей головой об пол. ФИО1 помог ФИО4 встать и вывел его в цех. ФИО4 захотел вернуться в помещение, стал поворачиваться к двери и попытался зацепиться за ФИО1, т.к. почти не мог стоять на ногах. ФИО1 оттолкнул от себя ФИО4 и тот пошел к двери помещения (кондейки). Далее ФИО1 услышал грохот падающих деталей, развернулся и увидел ФИО4, лежащего на полу лицом вниз, голова была повернута чуть вправо. От головы ФИО4 в этот момент отскочил верхний модуль кухни, стоящий до этого на верстаке в верхнем ряду, и упал на пол рядом. ФИО1 не видел, как ФИО4 влетел (упал) в верстак, на котором стояли двумя рядами кухонные модули. На полу на верстаках были составлены обрезки и ДСП (пачками и отдельными листами). Обрезки тоже были разбросаны по полу. ФИО4 частично лежал на них. ФИО1 подошел к ФИО4, тот охал. Крови ФИО1 не видел, т.к. в цеху было темно. Затем вышел Свидетель №1, постоял и пошел на выход из цеха. ФИО1 вернулся в кондейку, стал убираться, сложил мусор в мешки, все убрал, выбросил телефон, которым пользовался ФИО4, поскольку тот был неисправен. Минут через 15-20 ФИО1 вышел из помещения в цех и увидел возле ФИО4 Свидетель №1, который держал ФИО4 за левую руку. ФИО1 попросил Свидетель №1 не трогать ФИО4 и вернулся в помещение. Больше ФИО1 ФИО4 не видел, считал, что все с ним хорошо, что он живой, ничего не случилось. Через 5-10 минут зашел Свидетель №1, они выпили и уснули. Около 6:30-7:00 утра ФИО1 проснулся, вышел в цех, ФИО23 уже не было. ФИО1 подошел к ФИО4 и увидел кровь возле рта ФИО24 и на полу. ФИО1 сходил за Свидетель №1 и вместе с ним вернулся в цех, Свидетель №1 осмотрел ФИО4 и сказал, что тот мертв. ФИО1 предложил вызвать скорую помощь, Свидетель №1 отговорил его, предложив труп ФИО4 закопать. ФИО1 стало плохо, он вышел из цеха на улицу подышать свежим воздухом, а когда вернулся минут через 10-15 в цех, то не обнаружил ни Свидетель №1, ни ФИО4, ни следов крови. Около 7 утра ФИО1 поехал домой. Через некоторое время за ним приехал Свидетель №2 и они вернулись в цех. В цеху никого не было. Труп ФИО4 закапывал Свидетель №1, ФИО1 труп ФИО25 не грузил, с Свидетель №1 не ездил и не знает, где был закопан ФИО4, полы после случившегося в цеху не замывал. Позднее от ФИО7 ему стало известно, в каком направлении был вывезен труп ФИО4 и закопан. В скорую помощь ФИО1 не звонил, т.к. у него не работал телефон. В правоохранительные органы обратиться побоялся. Потерпевший №1 сказал, что ему неизвестно, где находится ФИО4 Умысла на убийство не имел, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 и ФИО4 распивали спиртное около 23 часов 28.08.2018. После того, как ФИО4 упал на пол от толчка ФИО1, ФИО1 уходил, а, вернувшись, ему показалось, что находившийся возле ФИО4 Свидетель №1 ударил ФИО4 правой ногой по голове, поэтому и крикнул Свидетель №1 не трогать ФИО4 ФИО1 может предположить, что Свидетель №1, перемещая ФИО4 или помогая ФИО4, мог ронять ФИО4 или ФИО4 сам падал. 

Утром, когда ФИО1 убирался в цеху, он видел на ДСП и кухонном блоке следы крови. ФИО4 лежал на полу возле окна в сборочном цеху на правом боку, ноги лежали прямо, правая рука была согнута в локтевом суставе, левая была вытянутая. ФИО1 не стал подходить к ФИО4, изо рта ФИО4 была видна кровь, так же кровь растеклась под его головой у рта. 

После того, как Свидетель №1, прощупав пульс ФИО4, предположил, что тот умер, ФИО1 впал в ступор, перед глазами всё поплыло. Дальше почти нечего не помнит. Не помнит, как выносили, на чем вывозили и куда труп ФИО4, ездил один раз, место захоронения ФИО4 указать не может. Плохо помнит, как приехал и поднялся домой. Помнит, что потом к нему домой заезжал Свидетель №1, предлагал перенести и закопать труп ФИО4 в другое место. ФИО1 не поехал. После за ним приехал Свидетель №2 и они поехали в цех. В цеху всё было как прежде, крови не было, пол почти высох. 

В ходе проверки показаний на месте 17.05.2019 ФИО1 показал, где именно в цеху находились ФИО4 и Свидетель №1, каким образом ФИО1 толкал ФИО26 и где именно в этот момент находился ФИО4, где падал, где потом он его обнаружил и где была кровь. 

Подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания о том, что ездил с Свидетель №1 закапывать труп ФИО4 и что полы в цеху были мокрые, пояснив, что оговорил себя. Свидетель №1 ездил один на своем автомобиле закапывать труп ФИО4 Пол в цеху был сухой, ФИО1 его не замывал. Свои показания в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте ФИО1 читал, замечания не приносил. Причину пояснить затруднился.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 от 15.05.2019 (том 2 л.д. 89-94), протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2019 (том 2 л.д. 95-109) согласно которому 28.08.2018 в вечернее время на первом этаже мебельного цеха по адресу: 

<

...> в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО4, подсудимый ФИО1 применял к потерпевшему ФИО4 физическое воздействие, вследствие которого последний падал лицом на пол, а также на него падали находившиеся в цеху предметы. Утром ФИО1 обнаружил ФИО4 лежащим на полу цеха. Рот ФИО4 был в крови, на полу возле рта ФИО4 также была кровь. ФИО1 позвал Свидетель №1, который определил, что ФИО4 мертв, после чего они вывезли тело.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 188-192, 255-260), о том, что 28.08.2018 он находился на суточном дежурстве на базе по адресу: 

<

...>. В вечернее время он зашел в расположенный на территории базы цех по изготовлению мебели. В бытовке, находящейся в цеху, находились ФИО1 и ФИО4, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО4 около 10 ударов руками в область груди и плеч, а также 3 удара в область головы. ФИО1 вытолкал ФИО4 из бытовки в помещение цеха. Свидетель №1 из бытовки не выходил, но слышал доносящиеся из цеха возгласы ФИО4 и его просьбы остановиться и прекратить. ФИО1 вернулся в бытовку один. Около 4 утра Свидетель №1 проснулся и пошел на КПП сдавать смену. По пути он видел лежащего на полу цеха ФИО4, но не стал к нему подходить. Около 6 утра ФИО1 сообщил Свидетель №1, что ФИО4 умер. Свидетель №1 помог погрузить тело ФИО4 в машину ФИО1, после чего тот уехал прятать тело. Около 9 утра ФИО1 вернулся на базу, после чего Свидетель №1 и ФИО1 поехали и закопали тело ФИО4 поглубже. Ночью цех был закрыт изнутри на засов. Кроме Свидетель №1, ФИО4 и ФИО1 в цеху никого не было. Свидетель №1 видел в цеху около лежащего на полу ФИО4 следы крови, которые ФИО1 потом замывал водой.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО4, а также место захоронения трупа ФИО4, свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 193-204).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 от 05.04.2019 № 0464 (том 2 л.д. 181-207), согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, перелом костей носа, эпидуральная и субдуральная гематома в области правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной и височной областях. 

Данные повреждения могли образоваться прижизненно не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создающие угрозу для жизни.

Смерть ФИО4 могла наступить в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Обнаруженные повреждения могли быть причинены из любого возможного положения, при котором повреждаемая анатомическая область доступна для воздействия травмирующего предмета, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. Нельзя исключить возможность того, что положение тела потерпевшего могло изменяться в ходе причинения ему данных повреждений.

После получения повреждений в области головы, составляющих черепно-мозговую травму, не исключается возможность того, что потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени до момента утраты сознания.

- показаниями экспертов ФИО8 и ФИО9 о том, что указанным в экспертизах тупым твердым предметом может являться рука, нога человека.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО4 работал у ФИО1 в цеху по изготовлению мебели по адресу: 

<

...>. Последний раз потерпевшая разговаривала с ФИО4 25.08.2018, после этого он пропал. ФИО1 отговаривал Потерпевший №1 подавать в розыск, предлагал самостоятельно его поискать, высказывая различные версии того, куда он мог уехать. Между ФИО1 и ФИО4 иногда возникали конфликтные ситуации (том 1 л.д. 110-113, 114-116).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что последний раз видел ФИО4 в конце августа 2018 года в цеху у ФИО1 На следующий день Свидетель №2 приезжал к ФИО1 за ключами от цеха, но не смог его открыть, после чего вернулся к ФИО1 и вместе с ним приехал на базу. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, супруги ФИО1, о том, что 28.08.2018 она легла спать около 22 часов, ФИО1 дома еще не было. Проснувшись около 07 часов утра, она видела, что ФИО1 находится дома.

- показаниями свидетеля ФИО11, соседа ФИО1 по дому, о том, что 29.08.2018 около 7 часов утра он вышел на улицу, когда к дому подъехал ФИО1 Они поговорили на бытовые темы и ФИО1 пошел к себе домой.

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, видевших ФИО4 неоднократно летом 2018 года на территории базы по адресу: 

<

...>, и знающих его как работника ФИО1 (том 1 л.д. 125, 130, 135, 142, 160)

- протоколами осмотра места происшествия от 02.11.2018 и 07.12.2018, согласно которым в ходе осмотра 4-хэтажного здания по адресу: 

<

...>, обнаружены следы крови (том 1 л.д. 73-74, 78-85).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20.02.2019 на участке местности вблизи 

<

...> обнаружен труп неустановленного мужчины (том 1 л.д. 94-98).

- заключением генотипоскопической экспертизы от 19.03.2019 № ДВО-4126-2019, согласно которому исследованные фрагменты от обнаруженного трупа происходят от биологического отца ФИО15 с вероятностью не менее 99,99998164% (том 2 л.д. 217-226).

Автомобиль «Тойота Хайс» г/н № изъят у подозреваемого ФИО1, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 15-17, 21-28, 38).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания частично, пояснив, что тело ФИО4 он не вывозил, подтвердил показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО11, частично согласился с показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №3, не согласившись с тем, что потерпевший ФИО4 являлся его работником, не согласился с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии между ФИО1 и ФИО4 трудовых отношений, совместном распитии спиртных напитков и возникавших впоследствии конфликтов.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они в этой части последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, указав, что не видел, наносил ли ФИО1 потерпевшему ФИО4 удары в цеху, пояснил, что следователь не совсем правильно его понял, протоколы допросов подписал не читая.

Суд критически относится к изменению в судебном заседании позиции свидетеля Свидетель №1 относительно данных им показаний. Судом не установлено каких-либо нарушений при допросах свидетеля в ходе предварительного следствия. Перед допросом Свидетель №1 разъяснялись его права, свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний и об ответственности в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. В ходе допросов Свидетель №1 давал подробные показания и указывал обстоятельства, о которых мог знать только непосредственный очевидец преступления. Из исследованных протоколов следственных действий видно, что по окончанию допросов каких-либо дополнений и замечаний от свидетеля Свидетель №1 не поступало. Действия должностных лиц органов предварительного расследования свидетелем не обжаловались. При таких обстоятельствах суд признает, что следственные действия с участием свидетеля Свидетель №1 выполнены с соблюдением требований УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля Свидетель №1 о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нанесении им потерпевшему ФИО4 множества ударов в цеху и последующих действиях по сокрытию трупа потерпевшего достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО4, суд признает недостоверными, данными им в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1 незначительные противоречия относительно времени и последовательности действий ФИО1 при совершении преступления суд признает несущественными и не влияющими на убеждение суда о виновности ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а именно, о нахождении потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 в вечернее время 28.08.2018 в помещении цеха, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, применении подсудимым в отношении потерпевшего физической силы и получении последним вследствие этого телесных повреждений, смерти потерпевшего, труп которого находился в помещении цеха и перевозки тела.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего и сообщившего об избиении ФИО1 потерпевшего в этот вечер, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №3, видевших ФИО4 неоднократно летом 2018 года на территории базы по адресу: 

<

...>, и знающих его как работника ФИО1, заключениями экспертов в отношении потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 в данной части последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 в данной части в основу обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует сам характер его действий, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а также действия ФИО1, направленные на сокрытие следов преступления и трупа потерпевшего. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Учитывая направленность умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставился вопрос стороной защиты, не имеется.

Судом исследованы доводы подсудимого о том, что ударов потерпевшему ФИО4 он не наносил, а лишь толкнул ФИО4, вследствие чего последний, запнувшись, упал и получил повреждения.

Как следует из экспертизы трупа ФИО4 от 05.04.2019 № 0464 эксперт не смог категорично высказаться о причине смерти ввиду выраженных гнилостных изменений мягких тканей и органов трупа. Степень выраженности трупных изменений и давность наступления смерти также не представилось возможным установить ввиду промерзания мягких тканей и органов трупа, а также из-за обильного наложения примерзшего грунта к кожным покровам трупа на момент его осмотра на месте обнаружения.

Кроме того, как следует из заключения ситуационной судебной экспертизы от 13.06.2019 № 200-МК (том 3 л.д. 6-30), эксперт не исключил возможности образования прижизненных повреждений в области головы потерпевшего при обстоятельствах и срок, указанных ФИО1

Вместе с тем, вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными, о том, что ФИО1 в ходе ссоры в цеху избивал ФИО4, нанеся последнему множество ударов руками и ногами по различным частым тела, результатами экспертизы трупа ФИО4 о наличии у него прижизненных повреждений в области головы и наступлении смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы, заключением эксперта от 21.02.2019 № 44 об отсутствии телесных повреждений у ФИО1

Утром Свидетель №1 видел ФИО4, лежащего на полу в цеху, а позже ФИО1 сообщил Свидетель №1 о смерти ФИО4, после чего они вывезли и закопали тело ФИО4, а ФИО1 замывал следы крови на полу в цеху.

Данные обстоятельства, касающиеся сокрытия следов преступления и трупа потерпевшего, помимо показаний свидетеля Свидетель №1 подтверждаются также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 106) о том, что труп ФИО4 они вывозили, пояснив, что не помнит на чём. Ездил на место захоронения трупа один раз.

Выводы экспертов о возможности образования прижизненных повреждений в области головы потерпевшего при обстоятельствах и срок, указанных ФИО1 не носят категоричный характер, в связи с чем, не являются бесспорным доказательством достоверности показаний подсудимого в данной части.

Доводы подсудимого о том, что труп ФИО4 не вывозился на его автобусе, не имеют существенного значения для уголовного дела, поскольку идентификация транспортного средства, на котором вывозился труп, не влияет на квалификацию содеянного и убеждение суда о виновности ФИО1

Отсутствие следов крови потерпевшего в салоне автомобиля ФИО1 не является безусловным доказательством непричастности подсудимого к сокрытию трупа потерпевшего.

Доводы стороны защиты относительно использования в качестве доказательств по делу результатов опроса свидетеля Свидетель №1 с использованием полиграфа являются необоснованными, поскольку на основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся, следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе.

К доводам подсудимого о том, что в цеху не было обнаружено крови потерпевшего, а также тряпок, которыми она якобы была вытерта, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными, о том, что ФИО1 вытирал кровь с пола в цеху, а также показаниями самого ФИО1 о наличии крови изо рта у ФИО4 и около него на полу.

Доводы стороны защиты о недостоверности изобличающих ФИО1 показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, суд признает необоснованными, поскольку свидетель объяснил, что первоначально скрывал от сотрудников правоохранительных органов обстоятельства преступления, поскольку опасался возможного уголовного преследования за соучастие в его совершении. 

В дальнейшем свидетель подробно рассказал об обстоятельствах преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему. Потерпевшая очевидцем преступления не являлась, сведения о преступлении в отношении ФИО4 и причастности ФИО1 к его совершению ей известны со слов сотрудников правоохранительных органов. Показания Потерпевший №1 о совместном распитии спиртного ФИО4 и ФИО1 и возникновении между ними конфликтных ситуаций не конкретизированы в части места, времени и причин их возникновения, не имеют отношения к совершенному преступлению, характеризуя в общих чертах взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим ФИО4

Суд в целом доверяет показаниям потерпевшей и признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №3, суд приходит к следующему. Свидетели очевидцами преступления не являлись, сведения о преступлении в отношении ФИО4 и причастности ФИО1 к его совершению им неизвестны. Суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания экспертов ФИО8 и ФИО9 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. Оснований для оговора экспертами подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Переходя к юридической оценке деяния подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов в отношении ФИО1 от 02.04.2019 № 705 (том 2 л.д. 233-238). Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетних детей, наличие на иждивении иных близких родственников, принесение извинений, признание исковых требований, болезненное состояние близких родственников. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о распитии ими и потерпевшим спиртного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и возникновении вследствие распития конфликта между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО1 стал избивать ФИО4

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований) заявлен иск о взыскании с ФИО1 расходов на погребение ФИО4 в размере 45 190 рублей и компенсации морального вреда несовершеннолетним детям ФИО4 – ФИО17 и ФИО15 по 250 000 рублей каждому, а всего в размере 500 000 рублей.

Суд признает обоснованными заявленные требования истца. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Расходы на погребение ФИО4 в размере 45 190 рублей подтверждаются счет-заказом от 28.02.2019 на оказание ООО «Ритуальное агентство «Диорама» ритуальных услуг в отношении умершего ФИО4 и квитанцией № 298396 на сумму 42 300 рублей, а также договором от 28.02.2019 на оказание КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ритуальных услуг в отношении умершего ФИО4 и кассовым чеком на сумму 2 890 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, обстоятельства совершения преступления, степень физических и нравственных страданий близких родственников потерпевшего, связанных с их индивидуальными особенностями, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым возложить на подсудимого обязанность по компенсации несовершеннолетним детям ФИО4 – ФИО17 и ФИО15 морального вреда в размере по 250 000 рублей каждому. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение ФИО4 в размере 45 190 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО17 250 000 рублей, в пользу ФИО15 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: Автомобиль «Тойота Хайс» г/н № считать возвращенным Свидетель №8, ногтевые пластины, смывы вещества бурого цвета, образец слюны, два полиэтиленовых мешка уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Виговский 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда 28.02.2020 приговор в отношении ФИО1 от 18.11.2019 изменить: «исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.»