Дело № 2-1291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 48), обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4). 

Определением суда от 23.08.2018 года к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО2 (л.д. 85).

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим. 

30 апреля 2018 года в 02.30 часов на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в совершении указанного ДТП.

В установленные законом сроки истец предоставила в АО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов) страховая компания провела осмотр аварийного ТС, однако на основании полученного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» отказала в страховой выплате.

Ввиду неправомерного отказа в выплате страхового возмещения потерпевшим была организована экспертиза в ООО «Эксперт». 

Согласно Экспертному заключению *** от 25.06.2018 года установлено, что на основе осмотра поврежденного транспортного средства и анализа сведений, представленных в справке о ДТП, в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещений и смятие деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения, относящиеся к ДТП, обусловлены одним случаем.

Согласно экспертному заключению итоговая величина вреда, причиненного автомобилю истца, и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составила 185800 рублей.

28.06.2018 года АО «МАКС» получило претензию, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая ее человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в сумме 185800 рублей; 

- стоимость независимой экспертизы в сумме 5000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1 (л.д. 56).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 89), представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение заявленных им повреждений Nissan March, государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах ДТП от 30.04.2018 года, решение об отказе выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. Представленное истцом заключение ООО «Эксперт» не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Единой методике и является ненадлежащим доказательством. Требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению, а требования истца о взыскании морального вреда завышены и необоснованны. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и распределения судебных издержек, просит учесть доводы, изложенные в возражении и применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 58-60).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно был виновником ДТП, произошедшего 30 апреля 2018 года. Подтвердил все обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что до столкновения с его автомобилем автомобиль истца механических повреждений не имел. 

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, изучив возражение ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (копии на л.д. 5,6).

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что 30 апреля 2018 года в 02.30 часов на ***, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 

Разбирательством по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 года (л.д. 38,39) подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено и не оспорено представителем ответчика, что истец обратилcя к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 67). 

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра от 08.05.2018 года (оборотная сторона л.д. 67-68).

Однако в связи с возникновением сомнений в достоверности сообщенных истцом обстоятельств получения принадлежащему ему автомобилю повреждений, ответчик организовал в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертное транспортно-трасологическое исследование, в результате которого было установлено, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ***, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 71-80).

Учитывая данное обстоятельство ответчиком было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 40-41).

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истцом была организована экспертиза в ООО «Эксперт». 

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» *** от 25.06.2018 года установлено, что на основе осмотра поврежденного транспортного средства и анализа сведений, представленных в справке о ДТП, в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещений и смятие деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения, относятся к ДТП и обусловлены одним случаем. Согласно указанному экспертному заключению итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составила 185800 рублей (266000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 80200 (стоимость годных остатков) (л.д. 7-37).

28.06.2018 года ответчик АО «МАКС» получило претензию истца (л.д. 44) с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 45-46), вследствие чего истец вынуждена была обратиться в суд.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что представленное истцом заключение ООО «Эксперт» не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является ненадлежащим доказательством.

Изучив Экспертное заключение ООО «Эксперт» суд пришел к выводу о том, что оно соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено в соответствии с требованиями данного Положения.

Доводы представителя ответчика о несоответствии требованиям Положения акта осмотра автомобиля истца, выполненного экспертом ООО «Эксперт», опровергаются письменными материалами дела. 

Так из акта осмотра автомобиля истца (л.д. 16) усматривается, что в данном Акте отражена вся информация, предусмотренная п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. В частности Акт осмотра автомобиля содержит полную информацию, как о самом автомобиле, так и о его техническом состоянии, а также перечень повреждений, их характеристику, расположение и объем, информацию о способах устранения повреждений. В Акте осмотра автомобиля истца также отражено, что все повреждения, выявленные на момент осмотра, получены в результате ДТП 30.04.2018 года. В Акте также имеется раздел о наличии дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, который не заполнен, что свидетельствует об отсутствии доаварийных дефектов и повреждений.

Осмотр автомобиля истца проводился экспертом ООО «Эксперт» и указанный Акт осмотра автомобиля истца был составлен в присутствии истца и представителя Томского филиала АО «МАКС», о чем отражено в Акте осмотра. Акт содержит подпись представителя Томского филиала АО «МАКС», какие-либо замечания или несогласие с содержанием Акта представителем Томского филиала АО «МАКС» в Акте не изложены.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» *** от 25.06.2018 года, как уже указывалось выше, также содержит вывод эксперта о том, что описанные в акте осмотра повреждения, относятся к ДТП 30.04.2018 года и обусловлены одним случаем.

Согласно п. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.13 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, следует, что объектами независимой технической экспертизы являются:

транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего;

иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию;

иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Из указанного пункта Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства прямо следует, что объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства, участвующие в ДТП, и иные объекты, причастные к ДТП.

Однако, из представленного представителем ответчика Экспертного транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр» г. Москва (л.д. 71-80), усматривается, что данное исследование выполнено на основании копий материалов выплатного дела, копий административного материала и фотоснимков автомобилей, участвующих в ДТП. То есть сами автомобили, участвующие в ДТП, специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр» г. Москва не осматривались, направление на независимую техническую экспертизу истцу ответчиком не выдавалось. С сделанным по заказу ответчика Экспертным транспортно-трасологическим исследованием истец ознакомлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать Экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «Экспертно-консультационный центр» г. Москва надлежащим доказательством того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 30.04.2018 года.

Из материалов по факту ДТП 15.12.2017 и по факту ДТП 30.04.2018, в которых участвовал автомобиль истца, усматривается, что принадлежащему истцу автомобилю в указанных ДТП причинены различные повреждения.

Из пояснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании следует, что непосредственно перед столкновением с автомобилем истца он увидел автомобиль истца, каких-либо повреждений на нем не было, все повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с его автомобилем.

Суд полагает, что представителем ответчика не представлено суду убедительных доказательств того, что повреждения автомобиля истца были причинены не в ДТП 30.04.2018 года, а при иных обстоятельствах. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований не выплатил истцу страховое возмещение ущерба причиненного в ДТП 30.04.2018 года, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 185800 рублей подлежит удовлетворению. 

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так как права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В случае удовлетворения данного требования, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, ввиду явной несоразмерности его размера степени вины ответчика.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

В судебном заседании установлено, что ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, действовал в нарушение требований закона. Истец полностью утратил свое имущество ввиду «полной гибели» автомобиля и длительное время не может получить страховое возмещение причиненного ему вреда. Сумма причитающегося истцу страхового возмещения является значительной. Каких-либо доказательств того, что ответчиком принимались меры для добровольного урегулирования спора с истцом, представителем ответчика суду не представлено. Вследствие изложенного суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере: 

185800 руб. х 50% = 92900 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании морального вреда является завышенным и необоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что ответчиком были нарушены лишь имущественные права истца, требований разумности и справедливости, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по независимой экспертизе (оценке) размера причиненного истцу ущерба в сумме 5000 рублей.

Из договора и копии к чеку (л.д. 50,51) следует, что представитель истца оплатил за независимую экспертизу (оценку) размера причиненного истцу ущерба 5000 рублей. 

Указанные расходы являются судебными расходами, так как связаны с настоящим спором.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указывает, что указанные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку включаются в состав страховой выплаты и не подлежат взысканию сверх установленного лимита ответственности.

Суд отклоняет данный довод представителя ответчика, так как сумма страховой выплаты и расходов истца на оплату работ по независимой экспертизе (оценке) размера причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности ответчика, установленный Законом об ОСАГО.

Вследствие изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату работ по независимой экспертизе (оценке) размера причиненного истцу ущерба в сумме 5000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5316 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3: страховое возмещение в сумме 185800 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 92900 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 284700 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10.09.2018 года