Дело № 2-566/2018

Поступило в суд 02.02.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Профит» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Профит» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование иска указано, что 15.11.2017 года между ИП Д.А. и Поповичем П.А. заключен договор цессии, согласно которому ИП Д.А. уступил Поповичу П.А. право требования к ООО «Профит» по договору субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года, сумма уступаемого требования составляет 121 860 руб..

ИП Д.А. обязательства по договору субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года были выполнены в полном объеме, нежилое помещение, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.11.2016 года. 

В соответствии с договором субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года, срок аренды составляет 11 месяцев, размер арендной платы в месяц 1 500 рублей за 1 кв.м., включая коммунальные услуги.

Ответчиком, обязательства по оплате арендной платы по указанному договору исполнялись частично, имеется задолженность за два календарных месяца пользования вышеуказанным нежилым помещением, в именно: за февраль 2017 года – 18 000 рублей, за март 2017 года – 18 000 рублей, общая сумма задолженности составляет 36 000 рублей.

03.11.2017 года ИП Д.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года, однако, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Условиями договора субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года, предусмотрено за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору в течение трех дней с момента наступления срока оплаты, субарендатор оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше трех дней, субарендатор оплачивает штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ООО «Профит» задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года в размере 36 000 рублей, штрафную неустойку в размере 85 860 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.88).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в иске, приведенном выше. Представила уточненный расчет неустойки, уточнила требования в этой части, просила взыскать общий размер неустойки в размере 84 420,00 рублей (л.д.89), сумму арендной платы поддержала в неизменном виде, в размере 36 000, 00 рублей. 

Представитель ответчика - ООО «Профит» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года в размере 36 000 рублей, признала. Требования в части взыскания штрафной неустойки не признала, полагала, что неустойка должна рассчитываться на дату 22.04.2017 г., когда истцом было получено уведомление, направленное ответчиком, о расторжении договора. Поскольку договор расторгнут, не может начисляться неустойка, предусмотренная договором. Кроме того, заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, у истца имелась возможность предъявить данные требования ранее, сразу после 22 апреля 2017 года, однако в суд обратились только в феврале 2018 года. 

Третье лицо - ИП Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2016 года между ИП Д.А. и ООО «Профит» заключен договор субаренды № 5/16, в соответствии с п.1.1 которого, арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., на первом этаже, являющегося частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-9). В соответствии с п.1.3 договора, срок аренды составляет 11 месяцев. Размер арендной платы в месяц составляет 1 500 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, включая коммунальные услуги (п.4.1). Оплата производится на расчетный счет арендатора не позднее третьего числа оплачиваемого месяца (п.4.3).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2016 года арендатор ИП Д.А. передал, а субарендатор ООО «Профит» принял часть нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м., на первом этаже, являющегося частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-11).

15.11.2017 года между ИП Д.А. и Поповичем П.А. заключен договор цессии в соответствии с которым, ИП Д.А. уступил Поповичу П.А. право требования к ООО «Профит» по договору субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года, сумма уступаемого требования составляет 121 860 руб. (л.д. 20).

В адрес ответчика 16.11.2017 года направлено уведомление о состоявшейся цессии (л.д.21), что подтверждается описью почтовых вложений и почтовой квитанцией (л.д.22).

Согласно акту сверки (л.д.27), актам № 37,77 (л.д.75,76), пояснениям представителя истца в судебном заседании, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за два календарных месяца пользования вышеуказанным нежилым помещением: за февраль 2017 года – 18 000 рублей, за март 2017 года – 18 000 рублей, общая сумма задолженности составляет 36 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Профит» ФИО2 данные обстоятельства не оспаривала, в судебном заседании исковые требования в указанной части, о взыскания задолженности по арендной плате по договору субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года в размере 36 000 рублей, признала.

После разъяснения судом правовых последствия признания части исковых требований, представитель ответчика признание иска в части подтвердила. 

Представитель истца не возражала принять признание части исковых требований.

Судом принято признание представителем ответчика части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года в размере 36 000 рублей, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 614, 309,310 ГК Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года в размере 36 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 84 420 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора субаренды № 5/16 от 01.11.2016 года предусмотрено, за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору в течение трех дней с момента наступления срока оплаты, субарендатор оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше трех дней, субарендатор оплачивает штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представителем истца представлен расчет неустойки (л.д.89), из которого следует, что неустойка за февраль 2017 года составляет 44 730 рублей, за период с 04.02.2017 по 13.10.2017 года (18 000 Х 3 Х 0,5% = 270 рублей; 18 000 Х 247 Х 1% = 44 460 рублей); за март 2017 года составляет 39 690 рублей (18 000 Х 3 Х 0,5% = 270 рублей; 18 000 Х 219 Х 1% = 39 420 рублей). Всего неустойка по договору составляет 84 420,00 рублей, на взыскании которой настаивала в судебном заседании.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям закона, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Доводы представителя ответчика о том что, что договорная неустойка не может начисляться после расторжения договора, суд признает необоснованными, поскольку окончание срока действия договора, не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства (п.3,4 ст. 425 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69,71,73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, поскольку она является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и сроки неисполнения обязательства, а также учитывая, что юридическим лицом принимались меры к разрешению возникшей ситуации, с арендодателем велись переговоры, предлагалось выплатить сумму задолженности в рассрочку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности и сроки неисполнения обязательства, а также учитывая принцип разумности, справедливости, баланс интересов обеих сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма заявленной неустойки превышает в два раза сумму задолженности, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о ее снижении до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 637,20 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований) в размере 3 608,40 рублей. При этом, примененное судом снижение размера неустойки и соответственно частичное удовлетворение требований, не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Профит» задолженность по договору субаренды № 5/6 от 01.11.2016 года за период февраль, март 2017 года в размере 36 000 рублей, неустойку по договору субаренды № 5/6 от 01.11.2016 года на период 13.10.2017 года, в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608,40 руб., а всего взыскать 89 608.40 руб.. В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Новосадова