Дело № 2-340/2025

Поступило в суд 13.06.2024

УИД 54RS0001-01-2024-004984-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2025 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Лукиных Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТЕРА» (далее – ООО УК «УЮТЕРА» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2024 и 30.09.2023, обязании отменить незаконно начисленные целевые сборы по установке шлагбаумов для собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения ... в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, .... 05.06.2024 с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ (далее – ГИС ЖКХ) ей стало известно о проведенном собрании собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с 01.05.2023 по 23.05.2024, итоги которого были оформлены протоколом от 23.05.2024. В протоколе указано, что в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 16 162,51 кв.м. помещений в этом доме, что составляет 79,45% голосов от общей площади всех помещений 20 344,11 кв.м. Истец ссылается на то, что решение общего собрания собственников принято в нарушение норм действующего законодательства, а также нарушен порядок уведомления собственников МКД о проведении общего собрания собственников в МКД. Ее как собственника жилого помещения о проведении собрания не уведомляли. По мнению истца, указанный протокол оформлен на основании поддельных бюллетеней, по причине которой, они не выложены в ГИС ЖКХ.

Обращает внимание, что в протоколе не указано количество листов, в ГИС ЖКХ нет реестра собственников помещений, также протокол не содержит сообщения о проведении собрания, отсутствует реестр вручения сообщения о проведении общего собрания, нет документа, подтверждающего извещение собственников о проведении собрания, отсутствует список собственников помещений МКД, присутствующих на очной части собрания. Отсутствие документов в ГИС ЖКХ, являющихся обязательными приложениями, установленными действующим законодательством, указывает на их фактическое отсутствие у ответчиков, следовательно, протокол общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с отсутствием надлежащих документов, являющихся обязательными приложениями к нему. Вопросы, поставленные в повестку общего собрания собственников МКД по своему содержанию противоречат основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с действующим законодательством, поэтому делают этот протокол ничтожным и не могут быть включены в повестку дня. Истец ссылается на то, что ни управляющая компании, ни решение общего собрания собственников МКД не может ограничить собственнику МКД въезд во двор ни на каких условиях и ни по какой причине. Двор принадлежит всем собственникам жилья в многоквартирном доме, и запретить жильцам им пользоваться нельзя. Для взыскания задолженности по оплате целевых взносов, коммунальных платежей, управляющая организация может выбрать механизм взыскания задолженности. Ограничение автоматического доступа к управлению шлагбаумов на придомовой территории МКД по адресу ... с телефона при закрытом шлагбауме, выражается в ограничении пользованием придомовой территорией, когда он закрыт. Вопрос о перекрытии проезда, указанного в протоколе общего собрания МКД, повлечет не только перекрытие межквартального проезда для жителей ... с улицы ..., ..., но и создаст угрозу жизни и здоровья жителей дома ... а также неопределенного круга лиц, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, которая ограничит проезд спецтранспорта, подъезд пожарных автомобилей с обратной стороны дома по всей длине от 1 до 5 подъезда. При принятии решения общего собрания собственников помещений МКД о консервации мусоропровода обязательно должен быть выбран другой способ удаления бытовых отходов, определены места для установки контейнеров, а также организации, с которыми предполагается заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов. Поскольку вопрос о размещении каких-либо площадок для контейнеров не ставился в повестку дня, следовательно, вопрос о консервации мусоропровода без выбора другого способа удаления твердых отхожу – ничтожен, что также указывает на недействительность протокола общего собрания указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того истец ссылается на то, что в сентябре-октябре 2023 г. ООО УК «УЮТЕРА» незаконно установили шлагбаумы, без фактического проведения соответствующего общего собрания собственников МКД. В ноябре месяцев 2023 г. в единых платежных документах собственников квартир по адресу: ... появилась строка «Целевой сбор за установку шлагбаумов». С целью придать законную видимость действиям по целевым начислениям за шлагбаумы, в нарушении сроков и порядков, предусмотренным ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на информационном стенде только 11.11.2023 в подъездах жилого дома ул. ... появилось сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников с 11.11.2023 по 24.1.2023. Собственникам МКД в почтовые ящики были разосланы бюллетени для голосования. В январе 2024 г. истцу с сайта ГИС ЖКХ стало известно о проведенном собрании в очно-заочной форме по установке шлагбаумов с период с 28.08.2023 по 30.09.2023. Протокол общего собрания собственников МКД от 30.09.2023 был выгружен в ГИС ЖКХ только 20.12.2023. С указанным протоколом истец не согласен в связи с допущенными ответчикам существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Кроме того, собрание проведено в отсутствие установленного законом кворума необходимого кворума для решения данного вопроса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленные протоколами без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО УК «УЮТЕРА» отменить незаконно начисленные целевые сборы по установке шлагбаумов для собственников МКД.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить заявленные требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагали, что срок исковой давности на обжалование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили восстановить срок именно с этой даты. При этом в ходе судебного разбирательства пояснили, что в настоящее время истец имеет доступ на придомовую территорию и обладает возможностью осуществлять управление автоматическим шлагбаумом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО УК «УЮТЕРА» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований. Заявил о применении последствий пропуска срока на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований истца о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что данное собрание проведено с соблюдением всех требований законодательства, уведомление о проведении собрания размещено за 10 дней до даты его проведения, имеет необходимый кворум. Кроме того, истец не указывает какие-конкретно права и законные интересы нарушены, с учетом того, что при наличии задолженности по целевому сбору денежных средств, она имеет доступ на придомовую территорию и обладает возможностью осуществлять управление автоматическим шлагбаумом.

Третье лицо – ООО «СДС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ГЖИ НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из приведенного положения жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о введении ограничений пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если такое решение соответствует интересам большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 55-56).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «УЮТЕРА».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

Избрать председателем и секретарем в одном лице ФИО2 общего собрания, с наделением ее правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов.

Согласовать установку 3 шлагбаумов, 1 цепочного барьера и 4 панелей диспетчеризации МЧС на территории МКД по адресу: ....

Утвердить стоимость работ и материалов по установке 3 шлагбаумов, 1 цепочного барьера и 4 панелей диспетчеризации МЧС согласно прилагаемой смете ООО «СДС-Сервис» в размере 931 617,30 руб. Наделить полномочиями ООО «»УЮТЕРА заключить от имени собственников МКД договор на данные работы.

Утвердить прилагаемую схему расположения шлагбаумов, цепочного барьера.

Принять в состав общего имущества устанавливаемые шлагбаумы, цепочный барьер, панели диспетчеризации.

Определить источником финансирования установки шлагбаумов, цепочного барьера, панелей диспетчеризации – целевой сбор за счет средств собственников жилых помещений МКД по адресу ....

Утвердить плату за услугу диспетчеризации для МЧС шлагбаумов и цепочного барьера в размере 2 500 руб./мес. за каждый объект, источник финансирования – средства, взимаемые с собственников МКД на статью текущий ремонт. Наделить полномочиями ООО «УЮТЕРА» заключить от имени собственников МКД договор на предоставление услуг диспетчеризации с ООО «СДС-Сервис».

Предоставить ООО «Новотелеком» и ООО «СДС-Сервис» право на безвозмездное размещение в местах общего пользования МКД оборудования и линий связи, необходимых для выполнения работ по заключенным договорам. Поручить ООО «УЮТЕРА» согласовать данным организациям точки технологического присоединения электроустановок к внутридомовым сетям.

Согласовать установку и обслуживание домофонной системы ООО «Новотелеком».

Установить единым подрядчиком по обслуживанию домофонной системы ООО «Новотелеком», произвести модернизацию домофонной системы и установку 4 уличных камер за счет ООО «Новотелеком», с целью подключения дома к облачному сервису «Мой дом». Размер абонентской платы 140 руб./мес. Льготный тариф 100 руб./мес. Выдача ключей – 1 ключ бесплатно на квартиру, дополнительные по 250 руб./шт.

Оборудование, установленное по договору на обслуживание Домофонной системы (Домофонной сети) ООО «Новотелеком», не включать в состав общего имущества собственников помещений дома (блок вызова, электромагнитный замок, кнопка «выхода» из подъезда) и согласовать ООО «Новотелеком» безвозмездное пользование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения Домофонной системы, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергией на общедомовые нужды.

Наделить полномочиями ООО «УЮТЕРА» заключить от имени собственников МКД договор на обслуживание домофонной системы (Домофонной сети) ООО «Новотелеком».

Определить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома о результатах их проведения и доведения иной информации – на доске объявлений.

Определить местом хранения оригиналов протокола и решений общего собрания собственников помещений – ГЖИ НСО.

Инициатором проводимого собрания являлась собственник ... – ФИО2

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было доведено до сведения собственников помещений.

Собрание проведено по повестке общего собрания собственников помещений, указанной в уведомлении о проведении собрания.

В многоквартирном доме по адресу: ... жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений составляет 20 344,10 кв.м., таким образом, количество голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в вышеуказанном МКД равно 20 344,10 кв. м.

Как следует из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 14 221,09 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 69,9 % голосов.

По итогам собрания простым большинством голосов собственников, участвующих в голосовании, были приняты положительные решения во всем 14 вопросам.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 (собственника ...) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоги собрания размещены в государственной информационной системе ГИС ЖКХ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня были включены, в частности следующие вопросы: 

1. Избрать председателем и секретарем в одном лице ФИО2 (...) общего собрания с наделением ее правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов.

2. Ограничить автоматический доступ к управлению шлагбаумом на придомовой территории МКД по адресу ... с телефонов, собственникам помещений дома, имеющим задолженность по оплате на целевые взносы, за содержание и текущий ремонт общего имущества более двух месяцев.

3. В целях установки детской площадки перекрыть проезд через придомовую территорию с 1 по 5 подъезд, со стороны заднего двора.

4. Заварить мусоропроводы с 1-5 подъезд.

5. Утвердить новую смету затрат на обслуживание МКД по адресу ..., д. ДД.ММ.ГГГГ-2025 г.

6. Определить уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о результатах их проведения и доведения иной информации на стендах в каждом подъезде МКД.

7. Определить местом хранения оригиналов протокола и решений общего собрания собственников помещений – ГЖИ НСО.

Как следует из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 16 162,51 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79,45 % голосов.

По итогам собрания 100% голосов собственников, участвующих в голосовании, были приняты положительные решения во всем 7 вопросам.

По запросу суда ГЖИ НСО были представлены подлинники материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к ним сообщений о проведении оспариваемых собраний, уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец ссылается на недействительность (ничтожность) решений, оформленных протокол от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их принятии отсутствовал необходимый кворум, а также был существенным образом нарушен порядок проведения общего собрания. Кроме того, ссылается на нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Так, мотивируя исковые требования относительно оспаривания общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что данное собрание не имело необходимого кворума.

В частности, по вопросу ... принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории. По мнению истца, для решения данного вопроса необходимо наличие 2/3 голосов от общего количества собственников помещений, в связи с чем, данное собрание является ничтожным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О внесении изменений в ст. 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации» в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. При этом данные вопросы, согласно действующей редакции ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, разрешаются простым (более половины), а не квалифицированным (2/3) большинством голосов.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии 69,9% голосов при проведении общего собрания собственников дома по .... 

В представленном истцом расчете указано, что число голосов, проголосовавших «ЗА» составляет 9 528,13, что является 46,84% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при принятии решения по указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопросам не требуется голосования не менее 2/3 собственников, то кворум при проведении общего собрания имелся.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что решение по повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствие необходимого кворума, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «УЮТЕРА» пояснил, что утвержденный на общем собрании целевой сбор для установки шлагбаума оплачен на 82,59%, что свидетельствует о согласии собственников помещений с фактом установки шлагбаума на придомовой территории и с фактом необходимости несения затрат на данные работы. 

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу приведенных положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решений общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Из материалов дела следует, что скан-образ протокола от ДД.ММ.ГГГГ, были размещены на общедоступном сайте ГИС ЖКХ в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на оспаривание решений в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ; истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Относительно требований истца о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное собрание проведено с соблюдением всех требований законодательства, уведомление о проведении собрания размещено за 10 дней до даты его проведения, имеет необходимый кворум (количество собственников принявших участие с собрании составляет 79,45% от общего числа голосов).

Доказательств отсутствия необходимого кворума в материалы дела – не представлено.

Утверждения ФИО1 о подделке подписей в бюллетенях голосования подлежат отклонению, как основанные на предположениях, иные собственники помещений не оспаривали факт голосования и подписания ими решений, к иску об оспаривании решения общего собрания не присоединились, в связи с чем законных оснований для исключения решений собственников не имеется.

Исключение из голосования решения истца ФИО1 (обладающей количеством голосов – 0,1494%), подтвердившей в судебном заседании, что она не принимал участие в голосовании, подпись в решение собственника ей не принадлежит, не влияет на кворум проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном доме, при исключении из числа голосов вышеуказанного решения общее количество принявших участие в общем собрании собственников помещений дома составит 79,30%, что более 50% от общего количества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Между тем, материалами дела не подтверждается отсутствие кворума, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые им решения, влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленные протоколами без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат отмене, поскольку нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия решений имелся, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании решений, оформленных протокол от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), оснований для возложения обязанности на ООО УК «УЮТЕРА» отменить начисленные целевые сборы по установке шлагбаумов для собственников МКД – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

... 

...

Судья Богрянцева А.С.