Дело № 33-12140/2025

Дело № 2-1103/2025

УИД 52RS0011-01-2025-000775-12

Судья Сапитон М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 заключил с ООО МФК «Честное Слово» договор займа № 4143428 от 02 июня 2022 года. Согласно условиям данного договора общество обязалось выдать сумму займа в размере 50000 рублей, а должник обязался возвратить указанную сумму по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом.

Общество исполнило свои обязательства в полном объеме.

В указанный срок, ФИО2 сумму долга по договору займа не возвратил. 11 апреля 2024 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «НК Финанс Групп» заключен договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию в полном объеме перешло право требования к ответчику. Задолженность ответчика составляет 80568 рублей 07 копеек, в том числе: 36701 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 43866 рублей 37 копеек - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 02 июня 2022 года по 29 марта 2025 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 80568 рублей 07 копеек, в том числе: 36701 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 43866 рублей 37 копеек - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 02 июня 2022 года по 29 марта 2025 года, а также 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 4000 рублей - оплата государственной пошлины.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ООО «НК Финанс Групп» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт [номер]) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК Финанс Групп" задолженность по договору потребительского займа № 4143428 от 02.06.2022 в размере 80568,07 рублей, в том числе: 36701,70 рублей - сумма основного долга, 43866,37 рублей - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 02.06.2022 по 29.03.2025, а также 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 4000 рублей - оплата государственной пошлины».

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение законодательства РФ истец злоупотребляет своим правом и просит взыскать денежные средства, которые были предметом спора иного судебного процесса, в частности дела № А43-30233/2022, тем самым истец выставляет задолженность, которая фактически отсутствует. Выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Данные обстоятельства не нашли своей силы в момент вынесения решения. Также, ответчик просит в случае отказа от удовлетворения требований апелляционной жалобы, применить положения ч.6 ст.395 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным, подлежащем отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2022 года между ООО МФК «Честное Слово» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 4143428 на сумму займа в размере 50000 рублей, со сроком возврата займа – 15 декабря 2022, с уплатой процентов в размере 193,450% годовых (л.д.33-35).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, по 15 апреля 2023 года (л.д.109-112).

Заявление подано в Арбитражный суд 30 сентября 2022 года.

11 апреля 2024 года между ООО МФК «Честное Слово» и ООО «НК Финанс Групп» заключен договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию в полном объеме перешло право требования к ответчику (л.д.45-46).

11 апреля 2024 года ООО МФК «Честное Слово» направил в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа (л.д.38).

18 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ООО «НК Финанс Групп» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д.39-40).

При принятии решения, руководствуясь положениями статей 10, 56, 307, 309, 382, 384, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчик в установленном порядке не заявлял об отказе от применения моратория, истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, в то время как ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности, поскольку определением арбитражного суда завершена процедура банкротства ответчика, он освобожден от исполнения обязательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Как установлено в данном случае, 15 ноября 2022 года определением Арбитражного суда Нижегородской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании поданного им заявления. Договор займа заключен 02 июня 2022 года, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявил об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключен 02 июня 2022 года (в период действия моратория), а дело о банкротстве возбуждено 15 ноября 2022 года, то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю.

Как следует из материалов дела, заимодавец свои обязательства по договору исполнил, заем ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает.

Ответчиком не оспорено получение заемных денежных средств в размере 50000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов по нему, образовалась задолженность по указанному договору займа в сумме 80568 рублей 07 копеек, в том числе: 36701 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 43866 рублей 37 копеек - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 02 июня 2022 года по 29 марта 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа № 4143428 от 02.06.2022 в размере 80568 рублей 07 копеек, в том числе: 36701 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 43866 рублей 37 копеек - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 02 июня 2022 года по 29 марта 2025 года, законными и обоснованными.

Составленный истцом расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, является верным и обоснованным, соответствующим закону и договору.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установлено и следует из материалов дела, что договор займа между сторонами настоящего спора заключен 02.06.2022 года сроком на шесть месяцев до 15.12.2022 г. /л.д. 34-35, 36/. Полная стоимость потребительского кредита составляет 193,450 % годовых, или 0,53 % в день.

В соответствии с п.п. 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день (пункт 24).

Также, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из условий представленного договора потребительского займа, размер полной стоимости кредита не должен превышать 365 процентов годовых, установленных Банком России /л.д. 13/, размер процентов за пользование займом не должен превышать 75000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета /л.д. 22/, к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование займом рассчитанные из ставки 44,506 % процентов годовых, т.е. по среднерыночной ставке полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленной Банком России, за все время пользования кредитом, что является менее установленной договором ставки 193,450 % годовых, и не превышает установленные законом ограничения 365 % годовых /л.д. 13/.

Проценты за пользование займом за период с 02.06.2022 г. по 29.03.2025 г. в размере 43866 руб. 37 коп., не превышают установленные законом ограничения в размере 75000 руб., т.е. полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (50000 руб. х 1,5). Таким образом, установленные законом ограничения истцом соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов за пользование кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства установлены условиями договора займа. Оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи