З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Никишиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA CEE`D», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «NISSAN PATFINDER», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь на автомобиле автомобиля «NISSAN PATFINDER», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «KIA CEE`D», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA CEE`D», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, а гражданская ответственность потерпевшей – в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС №.

Потерпевшая обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данный случай страховщиком был признан страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 77076 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» возместило ОСАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 77076 рублей 00 копеек. 

Из административного материала следует, что ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. 

На основании ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77076 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512 рублей 28 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA CEE`D», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «NISSAN PATFINDER», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь на автомобиле автомобиля «NISSAN PATFINDER», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «KIA CEE`D», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA CEE`D», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут около 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО3, а также материалами выплатного дела ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, а гражданская ответственность ФИО1 – в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 77076 рублей 00 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае и копией платежного поручения №. 

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» выплатило в пользу страховщика потерпевшей ФИО1 – ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 77076 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика ФИО3 была возложена обязанность по предоставлению своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, в том числе оснований освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, а, в случае оспаривания размера материального ущерба - обязанность представить свой расчет, однако таковых суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению и с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 77076 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 77076 (Семьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 (Две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бородина