РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

истца ФИО6,

представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2018 по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО6 обратился в суд к ответчику ФИО7 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании е своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1288 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Ответчику ФИО7 (прежняя фамилия ФИО8) С.Н. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Ответчик ФИО7

чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком, а именно- ФИО7 возвела на своем участке строение - навес, который выходит за пределы е земельного участка, то есть часть этого строения находится на земельном участке площадью 7,3 кв.м. Данные обстоятельства подтверждается материалами контрольных измерений, проведенных Управлением Росреестра по Тульской области 08.08.2017 в рамках административного обследования на земельном участке, принадлежащем ФИО7, согласно которому координаты границ его земельного участка соответствуют фактическому расположению участка на местности, имеется наложение фактических границ участка ФИО7 на его участок. Управлением Росреестра по Тульской области проведена внеплановая документальная проверка в отношении ФИО7 по фактам нарушения земельного законодательства, по результатам которой ФИО7 02.10.2017 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме прочего крыша строения существенно нависает над его земельным участком, что не соответствует установленным требованиям, атмосферные осадки в виде снега и дождя, скапливаясь на строении ответчика, падают на его земельный участок, ломая фруктовые деревья и кустарник, размывая плодородный почвенный слой, что противоречит п. 7.5 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок. Он неоднократно обращался к ответчику ФИО7 с просьбами устранить препятствия в пользовании земельным участком, Однако ФИО7 отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений гражданского и земельного законодательства, просил:

обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании им, ФИО6, земельным участком, а именно: демонтировать навес, находящийся на его участке, площадью 7,3 кв.м., восстановить его часть забора, демонтированного ответчиком в результате строительства навеса.

В судебном заседании истец ФИО6 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что строительство дома он начал в декабре 1993 года, в 1994 году дом был смонтирован на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с 1994 года. В 1995 году по имеющимся колышкам, определявшим границы его участка с согласия владельцев смежных земельных участков ФИО1 по адресу 

<

адрес> ФИО2 по адресу 

<

адрес> он возвёл забор. В частности, на границе с земельным участком по адресу 

<

адрес>, забор из металлопрофиля и сетки рабицы на стойках из металлических труб, по которым в конце 1996 года и весной - летом 1997года была смонтирована труба воздушного газопровода. Впоследствии дом и земельный участок площадью 1018 кв. м по адресу: 

<

адрес> ФИО1 приобрела ФИО8, в настоящее время фамилия ФИО7. На дату приобретения земельного участка по адресу г. 

<

адрес>, границы его были отмежёваны, установлены в соответствии с действующим законодательством. Порядок землепользования по адресу: г. 

<

адрес> сложился с декабря 1993 года, с момента начала строительства им жилого дома. Муж ответчицы в 2017 году обратился к нему с просьбой разрешить поставить навес, огородив его новым забором по границе их земельных участков, ссылаясь на то, что намерен сделать более эстетичный забор. Он не возражал, оговорив, что прежний забор ставил на свои собственные средства и денежные средства в новый забор вкладывать не станет. Ответчица согласилась. Когда шло возведение навеса, он в связи с семейными обстоятельствами дома отсутствовал, а когда навес был возведен, обнаружил, что забор, огораживающий навес возведен на бетонном фундаменте, и часть навеса находится на его земельном участке, что препятствует ему пользоваться своим земельным участком в полной мере. Он сразу же поставил ответчику условие, демонтировать и перенести забор с его земельного участка, однако ФИО7 не реагирует. На основании вышеизложенного просит обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании им, ФИО6, земельным участком, а именно: демонтировать навес, находящийся на его участке, площадью 7,3 кв.м., восстановить его часть забора, демонтированного ответчиком в результате строительства навеса.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании от 26.04.2018 следует, что исковые требования ФИО6 она не признает, считает их необоснованными, указав, что в 1997 году она купила у ФИО1 земельный участок размером 1200 кв.м и незаконченный строительством жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Работы в ее доме начали проводиться с 2000 года. К тому времени ФИО6 уже был возведен забор из сетки рабицы, которым фактически были определены границы двух смежных участков - истца и ее. Поскольку она находилась в процессе бракоразводного дела, право собственности на дом и земельный участок она в то время не зарегистрировала. В 2007 году было проведено межевание границ ее земельного участка, она выступала в качестве представителя ФИО1 Границы и местоположение ее земельного участка были определены, границы земельного участка остались прежними. Несмотря на то, что ей было известно, что ее земельный участок уменьшился, вместо 1200 кв.м, его размер при межевании составил 1018 кв.м, она согласилась с этим и границы земельного участка не оспаривала. Поскольку истец ФИО6 поднял уровень своего земельного участка - привез большое количество земли, произвел унавоживание своего земельного участка, ее дом оказался внизу и во время атмосферных осадков, вода стекает к ней во двор. В этой связи невозможно использовать гараж, который находится в цокольном этаже дома, поскольку там постоянно стоит вода. В этой связи ее муж в 2017 году обратился к ФИО6 с просьбой демонтировать часть его забора из рабицы и на этом же месте установить забор с навесом, куда можно было поставить машину. Истец не возражал. На бетонном фундаменте, на месте старого забора был установлен забор из поликарбоната, который одновременно является стеной навеса. Возведение бетонного фундамента было обусловлено тем, чтобы к ним во двор не попадала вода. После возведения навеса с забором, со стороны ФИО6 последовали претензии и в настоящее время, в силу неприязненных отношений договориться они не могут. Она утверждает, что навес находится на ее земельном участке, границы земельного участка ФИО6 она не нарушала. Просила в удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном в адрес суда, просил гражданское дело по иску ФИО6 рассмотреть в отсутствие представителя Управления. Указывает, что Управление не имеет материально-правового интереса по данному делу и просит рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Разрешая спорные отношения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 22.06.2011, собственником земельного участка, с к.н. № размером 1288 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО6 Право собственности истца на земельный участок также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, от 25.07.2011.

Как следует из договора купли-продажи от 24 июля 1997 года ФИО1 продал ФИО8 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, мерою 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также не законченный строительством жилой дом, расположенный на этом земельном участке, по адресу: 

<

адрес>.

На основании задания ФИО8 выполнено межевание земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно акта от 07.08.2007 согласования границ земельного участка, с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы согласованы, и определены на местности, что подтверждается картой (планом), схемой границ земельного участка, журналом полевых измерений, ведомостью расчетов координат пунктов окружной границы землепользования, каталогом координат пунктов окружной границы землепользования, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО7

Как следует из каталога координат пунктов окружной границы землепользования (

<

адрес>), площадь земельного участка по указанному адресу составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРН № от 11.05.2017 собственником земельного участка, с к.н. № размером 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО8 В разделе статус записи об объекте недвижимости указано: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно записи акта о заключении брака № от 20.11.2010, в сведениях о заключивших брак значатся ФИО3 и ФИО8, фамилия после заключения брака ФИО7.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Как утверждает истец ФИО6, часть навеса, принадлежащего ответчику ФИО7, находится на территории его земельного участка.

По обращению ФИО6 Управлением Росреестра по Тульской области проведено административное обследование земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО7

По сообщению Управления Росреестра по Тульской области № ОМ в действиях ФИО8 выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 22,28 кв.м, прилегающего с северной, западной и южной сторон к земельному участку с к.н. № путем установки бетонных блоков и ограждений, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок. Дополнительно сообщают, что часть вышеуказанного земельного участка площадью 7,3 кв.м, прилегающая с южной стороны к земельному участку с к.н. №, является частью земельного участка с к.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В связи с установленными нарушениями ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ст 7.1 КоАП РФ и в отношении нее было вынесено постановление от 02.10.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое обжаловано не было.

Допрошенная в качестве специалиста государственный инспектор по использованию и охране земель в Богородицком, Воловском и Куркинском районах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4 в судебном заседании показала, что в мае 2017 года в администрацию город Богородицк обратилась ФИО7 с заявлением о разрешении использования земли, находящейся в государственной собственности, для размещения навеса, площадью 27 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Ответчице было разъяснено, что порядок предоставления земельного участка предусматривает схему расположения земельного участка. В целях ускорения оформления прав на земельный участок, ФИО7 было предложено самостоятельно подготовить схему с привлечением кадастрового инженера. Кадастровым инженером ФИО5 проводились кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 27 кв.м. Однако границы данного земельного участка не были согласованы. Несмотря на это ФИО7 по собственной инициативе возвела навес на бетонированном основании. По жалобе ФИО6, они с участием кадастровых инженеров производили замеры земельного участка, ФИО7 извещалась по телефону, по при проведении замеров не участвовала. В ходе замеров установлено, что использование ФИО7 земельного участка общей площадью 22,28 кв.м, прилегающего с северной, западной и южной сторон к земельному участку с к.н. № путем установки бетонных блоков и ограждений, имеет место без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок. Часть вышеуказанного земельного участка площадью 7,3 кв.м, прилегающая с южной стороны к земельному участку с к.н. №, является частью земельного участка с к.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, что также видно на схеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за то, что использовала земельный участок, не имея прав на указанный земельный участок. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО6, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком ФИО7, расположившей за пределами границ принадлежащего ей земельного участка часть навеса, площадью 7,3 кв.м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком с к.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа навеса, площадью 7,3 кв.м. и восстановлении части забора, демонтированного ответчиком в результате строительства навеса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.