Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Вержаевой Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Николаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО1 14июня 2018 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он 20 января 2018 года в 01 часов 05 мин у д.36 по ул. 40 лет Октября в Тракторозаводском районе г.Челябинска управлял автомобилем Мазда Капелла, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности,ссылаясь на то,что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте,т.к. у них отсутствовал алкотектор.Сотрудники полиции нарушили административный регламент,совершили должностной подлог,внеся изменения в протоколы,склоняли его к медицинскому освидетельствованию в медучреждении.Данные об алкотекторе сотрудники полиции могли внести в акт освидетельствования только после установления факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.В медучреждении он заявил медицинскому работнику,что является инвалидом и принимает лекарственные препараты по назначению лечащего врача. Медицинский работник посоветовала ему не проходить освидетельствование,однако в суде дала ложные показания о том,что никаких рекомендаций по прохождению освидетельствования не дает.Поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте,то у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.Он посчитал требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными,поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и показал,что 20 января 2018 года в ночное время он с другом выехал после бани на своем автомобиле Мазда Капелла госномер № 174 и двигался по ул.Горького в г.Челябинске.Его обогнал патрульный автомобиль,по требованию которого он остановиля.Сотрудник ГИБДД потребовал у него документы,осмотрел его автомобиль,не составляя никаких процессуальных документов,затем предложил пройти в патрульный автомобиль,что он и сделал. Сотрудник ГИБДД сказал,что ему надо пройти медицинское освидетельствование и вызвал экипаж ДПС. Прибывший экипаж пересадил его в свою патрульную машину,сказал,что надо быстро проехать на медосвидетельствование, составил протоколы,отстранил от управления транспортным средством. Протоколы сотрудники ГИБДД составляли долго.Он подписал все документы и согласился проехать в медучреждение.На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали,инспекторы сказали,что у них нет алкотектора.Позвонили другому экипажу, у тех тоже прибора не было.Понятых при оформлении процессуальных документов не было.Когда они приехали в больницу,он медицинскому работнику в присутствии сотрудников ГИБДД сообщил,что принимает по назначению врача сильнодействующие лекарственные препараты.Врач сказала,что ему не следует проходить освидетельствование,т.к. в анализах могут оказаться эти вещества и тогда его поставят на учет в наркологию,лучше потом в суде доказывать, что принимает лекарства.Он поверил и от прохождения освидетельствования в медучреждении отказался.С сотрудниками ГИБДД они вернулись на ул.Горького,где инспекторы пригласили понятых,указали им на него,сказали.что отказался от медосвидетельствования,понятые расписались в документах.Автомобиль увезли на эвакуаторе на штрафстоянку. Автомобиль нужен ему для работы,а также по состоянию здоровья для передвижения.

После оглашения показаний,которые ФИО1 давал при рассмотрении дела мировым судьей,он пояснил,что понятых было 4.До поездки в медучреждение была остановлена автомашина ВАЗ-2110,водитель и его пассажир были понятыми.После возвращения на место из медучреждения сотрудники ГИБДД пригласили других понятых,которые тоже подписали документы.Частицу «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перед словом «согласен» поставил не он, а инспектор ГИБДД. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал,указав,что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности,т.к. ФИО1 на месте сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения,у них не было алкотектора,оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.Показания сотрудников ГИБДД противоречивые,понятые допрошены не были,хотя мировой судя принимала все меры к их вызову в судебное заседание. Предполагает,что понятые расписались в документах после того,как ФИО1 побывал в наркологии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО1, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО6,ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5,врача ФИО2

Факт управления ФИО1 транспортным средством 20 января 2018 года в 23 ч 45 мин никем не оспаривается.

ФИО1 подтвердил, что именно он управлял автомобилем Мазда Капелла госномер №когда его остановила патрульная машина сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в судебном заседании показывал, что ему и инспектору ФИО3 поступило сообщение от командира взвода,что он остановил водителя с признаками опьянения,видел как из сауны выходили молодые люди,один из которых сел за управление автомобилем,однако неуверенно чувствовал себя за рулем.Они с напарником приехали к месту,командир взвода отдал им документы ФИО1 и уехал.У ФИО1 были признаки опьянения-зрачок не реагировал на свет,на языке был желтый налет.Он ранее работал в наркоконтроле, поэтому может отличить наркотическое опьянение от алкогольного.Они остановили 2 понятых, в присутствии которых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством.После ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте,он согласился, продул алкотестер,результат был отрицательным,поэтому ему предложили проехать на медосвидетельствование,т.к. были основания полагать его нахождение в состоянии опьянения.Были составлены все процессуальные документы в присутствии понятых, которые все слышали,т.к. стояли около патрульной машины, в которой сидел ФИО1.Вначале ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование,но когда приехали в наркологию, у врача ФИО1 от медосвидетельствования отказался.Врач выдала акт медосвидетельствования с зафиксированным отказом.По дороге в наркологию ФИО1,после консультации с кем-то по телефону,сказал,что откажется от прохождения медосвидетельствования.т.к. употребляет лекарственные препараты.Частицу «не» в протоколе о направлении на медосвидетельствование написал сам ФИО1,когда они приехали в наркологию.Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Автомобиль ФИО1 был направлен на штрафстоянку(л.д.61-62).

Такие же обстоятельства инспектор ГИБДД ФИО5 изложил в своем рапорте(л.д.8).

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 в судебном заседании показывал, что в 20-х числах января 2018 года во вторую смену от командира получили задание отвезти водителя,которого он задержал с признаками опьянения, в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования.Они оформили все документы в присутствии понятых.Не помнит, был ли у их экипажа алкотестер.Если его нет, то по звонку привозит ближайший экипаж.Подробностей он не помнит этого задержания(л.д.32-33).

Расхождения в показаниях сотрудников ГИБДД суд объясняет спецификой служебной деятельности, в процессе которой,инспекторам ГИБДД ежедневно приходится общаться с большим количеством водителей. Кроме того,инспектор ФИО6 допрашивался спустя 3 месяца, а инспектор ФИО5- через полгода,после исследуемых обстоятельств, поэтому длинный временной отрезок мог сказаться на полноте и точности их показаний.

Инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6 подтвердили составление процессуальных документов в отношении ФИО1 в присутствии понятых.

Сам ФИО1 в своих показаниях у мирового судьи также показывал, что понятые были приглашены инспекторами до поездки на медицинское освидетельствование(л.д.20-20об).

Присутствие понятых и оформление документов в их присутствии подтверждается подписями понятых ФИО7 и ФИО8 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством(л.д.3),акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.4),протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.5).

Доводы ФИО1 о том,что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте из-за отсутствия алкотектора,опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.4), в котором указаны наименование технического средства измерения,заводской номер прибора,дата последней поверки,допустимая погрешность,что свидетельствует о наличие у сотрудников ГИБДД указанного средства измерения.

В указанном акте ФИО1 собственноручно написал –отказываюсь.Понятые удостоверили данный отказ своими подписями.

Копия указанного акта ФИО1 была получена.

Из содержания указанного акта, в совокупности с показаниями инспекторов ГИБДД,следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сделав соответствующую запись в акте(л.д.4), в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО5 в присутствии тех же понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждено первоначально выполненной записью в соответствующей графе протокола(л.д.6).

И сотрудники ГИБДД, и сам ФИО1 показывали, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении,куда и был доставлен впоследствии.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом Челябинской областной клинической наркологической больницы ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 287 от 20 января 2018 года(л.д.7).

Выполнение сотрудниками ГИБДД дописки в виде частицы «не» к слову «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,как утверждает ФИО1, ничем не подтверждается,кроме того, такие действия сотрудников ГИБДД не имеют смысла, поскольку ФИО1 был доставлен ими в наркологическую больницу, заявил отказ от освидетельствования непосредственно медицинскому работнику.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 показывал, что именно ФИО1 

дописал частицу «не» в протоколе.

Внесение дописки в указанный протокол не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

О том, что дописка была произведена,как указал ФИО5, после доставления ФИО1 в наркологию,подтверждается записью врача ФИО2 в акте медицинского освидетельствования о том, что основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В случае отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,доставление в лечебное учреждение не производится.

Доводы ФИО1 о том, что отказаться от медицинского освидетельствования ему рекомендовали как сотрудники ГИБДД,так и медицинский работник, суд находит надуманными.

Из показаний врача-нарколога ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что она не дает испытуемым рекомендаций при проведении медицинского освидетельствования.Клинические испытания в отношении ФИО1 не проводились,т.к. он сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования.О приеме испытуемым лекарственных препаратов делается запись в соответствующей графе акта(л.д.48-48об).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений по поводу составленного процессуального документа и изложенных в нем обстоятельств не делал, собственноручно написал,что отказался от освидетельствования, т.к. находится на стационарном лечении и принимает лекарства(л.д.2).

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ни факта управления транспортным средством, ни наличия у него признаков опьянения, не отрицал.

Сотрудники ГИБДД ФИО6и ФИО5 в судебном заседании показывали, что понятые присутствовали при оформлении административного материала, в протоколах указаны фамилии, имена и отчества, а также адреса, подписи понятых, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии понятых являются несостоятельными.

Мировым судом были приняты все меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких–либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО1 суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО1 либо введении его в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствования.

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе, содержание статьи 25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1 сотрудниками ГИБДД под роспись.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не делал.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД имели право указывать данные алкотектора только после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при положительном результате, составить протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 УК РФ, суд находит несостоятельными.

ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена, транспортное средство направлено на специализированную стоянку. Понятые подтвердили правильность составления протокола и произведенные сотрудниками ГИБДД действия.

Неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует об их отсутствии на месте правонарушения. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютно обоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО1 воспользовался в полной мере, участвовал в судебном заседании, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника, воспользовался помощью защитника,ознакомился с материалами дела.

Нарушения права на защиту ФИО1 не допущено.

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД ДРФ, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.9).

Несмотря на наличие у ФИО1 серьезных заболеваний,он дееспособности не лишен, ему доверено право управления источником повышенной опасности, поэтому его доводы о том,что он оказался в тяжелом положении,растерялся при общении с сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными.

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств(повторное совершение однородного правонарушения). 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами может негативно отразиться на его образе жизни не могут быть приняты судом, поскольку санкция ч.1 ст.12.26 КоП РФ не содержит альтернативного виде наказания за совершение данного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.