Дело № 1-394/2025

(29RS0014-01-2025-005087-05)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

03 сентября 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Немирова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Козлова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Анучиной Ю.В., 

при секретарях Титовой О.А., Петроченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 47 минут ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес деревянной доской один удар в область тела Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и тупую закрытую травму груди и живота: раны (до 1,5 см. поверхностного характера) с уровня 4-го левого ребра до уровня 12-го левого ребра (без указания конкретной локализации и точного количества), разрыв верхнего полюса селезенки, сопровождавшуюся кровотечением в полость брюшины с развитием гемоперитонеума (скопление крови в полости брюшины), которая в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в вечернее время он находился во дворе дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., где совместно с Потерпевший №1, К, М, Х и Свидетель №4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 подшучивать над ним, вел себя навязчиво, противоправно. Он неоднократно просил того прекратить свои действия, однако Потерпевший №1 продолжал провоцировать его на конфликт. После чего он взял палку, которой ударил один Потерпевший №1 в область живота, от чего последний испытал физическую боль и в дальнейшем госпитализирован в больницу. (Т. 

<

№>, л.д. 182-183, 191-193, 197-198, 213-214).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 (Т. 

<

№>, л.д. 199-202, 203-206), а также в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав место, механизм и локализацию удара потерпевшему (Т. 

<

№>, л.д. 184-188)

Кроме того, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата> в вечернее время он находился во дворе дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., где совместно с К, М, Х, Свидетель №4 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Он хотел пообщаться с последним, поэтому пытался с ним поговорить, шутил, однако у того не было желания с ним общаться. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не отставал от ФИО1, ходил за ним. После чего ФИО1 не выдержал и нанес ему палкой удар в левую область живота, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в больницу (Т. 

<

№>, л.д. 88-91, 92-93, 94-95, 99-100, 199-202).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что у Потерпевший №1 обнаружена тупая закрытая травма груди и живота: раны (до 1,5 см. поверхностного характера) с уровня 4-го левого ребра до уровня 12-го левого ребра (без указания конкретной локализации и точного количества), разрыв верхнего полюса селезенки, сопровождавшаяся кровотечением в полость брюшины с развитием гемоперитонеума (скопление крови в полости брюшины), которая в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого отдела тела потерпевшего. (Т. 

<

№>, л.д. 130-134).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

Дата> и 

<

Дата> осмотрен участок местности у ... звезда в г. Архангельске, изъят фрагмент доски длиной 37 см, шириной 14,5 см, толщиной 7 см, который осмотрен, признан вещественным доказательством (Т. 

<

№>, л.д. 73-76, 77-83, 149-150, 151). 

Согласно полученному ответу из департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», жилой дом, по адресу: г. Архангельск, ... звезда, ..., имеет адрес: г. Архангельск, .... (Т. 

<

№>, л.д. 162-163).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что он совместно с К, Потерпевший №1, Х, Свидетель №4 и ФИО1 употребляли спиртные напитки во дворе дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... Во время совместного употребления алкоголя, он заметил, как Потерпевший №1 вел себя навязчиво по отношению к Загороднему, пытаясь провоцировать последнего на конфликт. ФИО1 предупреждал Потерпевший №1, что если последний не перестанет, то ударит того. В какой-то момент ФИО1 молча взял доску и нанес ею с силой один удар Потерпевший №1 в живот. От нанесенного удара Потерпевший №1 согнулся и сел на крыльцо. После нанесенного удара ФИО1 отбросил в сторону доску, которой нанес удар Потерпевший №1. (Т. 

<

№>, л.д. 169-171, 203-206).

Свидетели К, Свидетель №2 и Свидетель №4, в своих показаниях, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили показания свидетеля М в части обстоятельств, предшествовавших нанесению удара палкой Потерпевший №1 ФИО1, очевидцами противоправного поведения последнего не являлись. При этом свидетель Свидетель №2 уточнила, что до случившегося, Потерпевший №1 оскорблял ФИО1. (Т. 

<

№>, л.д. 155-157, 158-159, 165-168, 174-176).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения удара деревянной доской, а также причинение указанных в предъявленном обвинении телесных повреждений потерпевшему подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К, Свидетель №2, Свидетель №4, а также М, являвшимся очевидцем преступления, экспертным заключением, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами. 

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями приведенных выше потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах и способе их причинения. 

Все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и устанавливают вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

О том, что ФИО1 в момент нанесения удара деревянной доской находился в состоянии опьянения свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, а также его самого.

Обстоятельств, указывающих на нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны, равно как и свидетельствующих о его нахождении в состоянии аффекта, по делу не имеется.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер и последовательность его действий, поскольку в качестве орудия преступления подсудимый использовал деревянную доску, обладающую повышенными травмирующими свойствами. Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ФИО1 причинил потерпевшему деревянной доской, которую он использовал в качестве оружия, его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (Т. № 1, л.д. 236, 238).

Суд, в совокупности с другими исследованными данными о личности ФИО1, адекватным поведением его в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд не находит.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное им преступление, является умышленным, направлено против личности и в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

Он ранее не судим (Т. № 1, л.д.221, 222-223), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен (Т. № 1, л.д. 220), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. № 1, л.д. 231).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в виде объяснения, данных до возбуждения уголовного дела (Т. № 1, л.д. 71-72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в участии проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его возраст, данные о его личности, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также, принимая во внимание его показания в судебном заседании о том, что конфликт с потерпевшим произошел вследствие личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, и состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против здоровья, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, наличие других смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным применить к нему условное осуждение, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд также руководствуется принципами гуманизма, закрепленными в ст. 7 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств дела, данных личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как не находит оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера совершенного преступления направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и характер основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (Т. № 1, л.д. 151).

На каждой стадии уголовного судопроизводства по делу ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия – 21 522 рублей (Т. № 2, л.д. 1, 2), в судебном заседании –14 705 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 отказался от услуг защитника на стадии предварительного следствия 14 мая 2025 года, а также в ходе судебного заседания 01 июля 2025 года, не связывая отказ с материальным положением, такие процессуальные издержки в сумме 20587 рублей 00 копеек, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 15 640 рублей 00 копеек на предварительном следствии в период следствия до 14 мая 2025 года подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет, так как от услуг адвоката он не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст.132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент доски – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 640 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 20587 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Э.А. Немиров

Копия верна: Судья Э.А. Немиров